Je suis assez d'accord sur le fond, sauf que tu as l'air de cracher sur Microsoft alors qu'ils font quand même de très bons progs (après, mérite ou pas mérite, ça n'est pas le problème). Je ne dis pas qu'ils étaient particulièrement compétents à l'époque de DOS où il passaient plus de temps à racheter des entreprises qu'à créer quelque chose, mais maintenant qu'ils ont un monopole, ils n'ont plus grand chose à racheter et la meilleure chose qu'ils aient à faire, c'est étendre le marché en lui-même, et rester devant Linux (qu'ils ne peuvent pas racheter ). Et pour faire ça, bah ils sont obligés de faire de bons progs : Win XP, Visual Studio pour ne citer qu'eux. Accessoirement, ça peut aussi aller dans d'autres directions (TCPA ), pour (entre autres) imposer leur plateforme comme le seul moyen d'acheter qqch sur Internet/d'utiliser des logiciels commerciaux, et il y a donc un _gros_ risque de ce point de vue-là.

En revanche, rien ne dit que le modèle public fonctionnerait particulièrement bien dans ce cas-là Il faudrait qu'il puisse y avoir "concurrence" au niveau interne pour pouvoir innover. Par exemple, on pourrait faire appel à des entreprises extérieures via des appels d'offres, celles-ci soumettraient des patchs pour un OS open-source (ou pas), et un comité (public, celui-ci) choisirait d'inclure ou non les patch dans le tronc commun de l'OS.