Pollux :
Si tu veux vraiment une définition complète, on peut utiliser celle de Sasume (QI>=QI moy+32, même si c pas forcément satisfaisant

Pas satisfaisant du tout.
Un surdoué, c'est quelqu'un qui est bon en QCMs?
Le QI ne mesure rien!

Un QI mesure qqch. Très approximativement, je te l'accorde. Mais ça mesure un certain nb de capacités, qd même...

en ce sens qu'elle ne vérifie pas toutes les propriétés qu'on voudrait qu'elle vérifie...

Ah!
Enfin nous avançons!
Quelles sont les propriétés qu'on voudrait qu'elle vérifie? C'est de là qu'il faudrait partir !

Grosso modo, je dirais que la notion a surtout pour utilité de savoir si un enfant échoue juste par manque de motivation ou pour d'autres raisons, et permet aussi de déterminer quelles activés lui permettraient de s'épanouir au mieux.

Et bien, je peux t'en donner une caractérisation simple : on peut dire qu'un élève en échec scolaire est "surdoué" si pour résoudre sa situation il suffit de le stimuler plus.

D'accord
Alors tous les élèves sont surdoués.

Non. Tu prends un "cancre" au hasard, tu lui fais sauter une classe : la situation s'aggrave au lieu de s'améliorer (ou alors si ça n'est pas le cas, je te conseille de devenir ministre de l'Education Nationale : une brillante carrière t'attend !)

Le problème est qu'on ne peut pas faire le test pour tout le monde, parce que c'est une procédure pas forcément très simple. D'où l'idée d'un test heuristique qui permettrait de déterminer approximativement si une demande plus forte améliorerait les choses.

Ca donne une condition nécessaire pour les "surdoués" en échec scolaire, et le QI donne une condition suffisante. Ca te va?

Non, évidemment. Je rejette bien sûr le QI, et ta phrase du dessus ne convient manifestement pas.

Effectivement, dans la mesure où ce n'est pas une définition qui mène à l'ensemble vide, tu as de fortes chances de la refuser

Disons que "il n'est pas doué" a une connotation fortement péjorative (si je disais à un newbie qu'il est "pas doué", on penserait avec raison que je le smashe). "pas surdoué", d'accord, mais "pas doué", bof.

C'était effectivement provocateur. Mais comment appeler "doué" un élève dont la moyenne est 5 ?

D'où l'intérêt d'une autre mesure : si cette mesure est largement plus élevée que ce que laisserait entendre sa moyenne, on a qd même légitimement le droit de se poser des questions, non?

Sauf qu'en l'occurrence, on ne le met pas dans la tête des élèves, mais dans la tête des parents/profs / parents/profs potentiels. Il y a vraiment une nuance de taille, et j'espère bien que le "débat" n'est pas étendu aux enfants/élèves, parce que là ça aurait des conséquences néfastes...

Certes, ça concerne d'abord les adultes. Mais ne va pas t'imaginer que les enfants n'écoutent pas.

J'espère bien que les parents ne font pas écouter ça à leurs enfants... De même que j'espère bien que les parents ne laissent pas leurs enfants regarder RTL9 le soir

Non, cf plus haut : parmi les élèves en échec, il y a ceux pour qui c'est juste que ça va trop lentement et que donc ils se font chier : ceux-là tombent dans la catégorie "surdoués".

Non. Personnellement, je pense que sauf cas rares, l'échec scolaire a lieu quand le gosse n'est pas intéressé. Pas de différence "surdoué" / "pas surdoué" là dedans.

Si. Ca dépend si le gosse n'est pas intéressé parce qu'il a l'impression de l'avoir déjà vu 50x (auquel cas c'est un "surdoué" au sens classique, et il pourrait mieux faire si on lui présentait des trucs plus complexes), ou bien s'il voit les choses différemment (et alors il aurait besoin d'un enseignement différent, et aura toujours des pbs avec un enseignement scolaire).

Et il y a ceux pour qui l'enseignement scolaire classique n'est carrément pas adapté, quoi qu'il arrive : et là, le pb est très différent

Pas différent amha.

Pkoi? Crois-tu que pour n'importe quelle personne qui échoue, le système scolaire reste tjs adapté? Moi je ne crois pas. Et il y a aussi des personnes qui échouent, mais qui après réussissent à se rattraper : la différence fondamentale est là.

Oui, c'est très facile : je pose l'axiome "il n'y a pas d'ensemble non-vide" (et je supprime les axiomes de ZF le contredisant), et je deviens un dieu des maths

Il dit qu'il n'a plus de genoux.

Le pauvre

Non, je dis juste que si tu prends comme données de départ que l'ensemble des "surdoués" est vide, je pourrais te sortir tous les arguments du monde, ça ne changera strictement rien à ton point de vue puisque dans ce cas tu as déjà déterminé l'ensemble de tous les prédicats vrais portant sur les "surdoués"

Et que penses-tu de la définition que j'ai donné dans ce post?

Pas bonne.

...