Sally (./5227) :
Euh je suis pas sûr qu'on se comprend alors je vais reformuler ce que je voulais dire par le post jesaispluscombien (5217 peut-être) : les notions de nombre rationnel et irrationnel sont utiles pour expliquer/modéliser la réalité, pour moi c'est ça que signifie « avoir un sens physique »...

Bien sûr que c'est pratique d'utiliser aussi bien des nombres irrationnels que rationnels pour modéliser la réalité ! On est bien content de pouvoir dire qu'un cercle est de périmètre 2pi. Ce que je dis, c'est que la *distinction* entre rationnels et irrationnels n'apporte rien, parce qu'elle n'est pas basée sur un phénomène physique. Que pi soit un nombre rationnel très compliqué, un nombre algébrique ou un nombre transcendant le physicien il s'en tape... (la transcendance est juste une conséquence mathématique qui n'a pas vraiment d'importance physique)

Pollux > ah quand tu dis mécanique quantique tu fais référence au principe d'incertitude ? je pensais que tu parlais des quanta (et disais donc en gros que certaines quantités ne peuvent prendre que des valeurs entières)

Les deux : quoi qu'il arrive il n'y a qu'une quantité finie d'information, donc un vrai réel contient infiniment trop d'information.