Sally (./5238) :
Bon on ne doit pas avoir la même définition de « avoir un sens », pour moi quelque chose qui a un sens c'est quelque chose qui correspond à une intuition, pas quelque chose qui correspond à une réalité inconnaissable. D'ailleurs la réalité elle-même n'a pas spécialement de sens, ou en tout cas c'est pas une caractéristique essentielle de la réalité

Non mais une propriété qui a un sens c'est une propriété qui est bien définie et qui ne "dépend pas de l'implémentation". D'un point de vue physique la rationnalité/transcendance d'un nombre est un détail d'implémentation qui n'a aucune signification profonde, ne se manifeste sous aucune forme, etc... (même si évidemment certains rationnels/transcendants jouent un rôle important)

Sinon, d'un côté tu dis que la réalité n'est pas du domaine de la physique (science expérimentale), de l'autre tu dis que le caractère rationnel d'un nombre n'a aucun sens physique parce que ça ne correspond à aucune réalité ??

D'abord il parle de la réalité intrinsèque du monde (les licornes roses invisibles), et ensuite il parle de la "réalité physique" (ce qu'on observe et qui suit les lois de la physiques)