vince (./5931) :
tu dis ça pour meubler ou parce que t'as rien compris ?

Non c'est beau, même sûrement juste, au niveau calculatoire s'entend. Mais disons que la physique, comme (prototype même des) science expérimentales, est juste capable de donner des modèles approximativement prédictifs (limitation des instruments) sur un certain domaine d'expérience limité. (là où on est capable de faire des expériences et donc de valider le modèle )
La physique Newtonienne est valide sur un certain domaine d'expérience, celle de la terre plate aussi (mais plus réduit ! ), etc.

Alors le truc, c'est que l' "expérience de pensée" des physiciens théoriciens, c'est pas mal pour voir si un modèle est cohérent, s'il donne bien ce que l'on a aujourd'hui, pour rigoler un peu aussi, etc. Mais bon pour tirer des plans sur la comète à ce niveau, c'est.... un exercice amusant mais qui ne dépasse pas l'amusement. Parce que les limites sur l'erreur et le domaine de validité du modèle sont à toute évidence explosées. ( et aucun physicien sérieux aujourd'hui ne peut prétendre que l'on détient un modèle ultimate -- final, qui serait bon sur tout l'univers/temps/.. --, puisque des bugs et des questions, il en reste bien... )

D'ailleurs je ne pense pas que lui-même considère ça comme autre chose qu'un exercice d'amusement ou de maths.


Je me rappelle que l'on avait déjà eu un débat, sur le fameux théorème des rapports rationnels des rayons de rotation (pour qu'un système planétaire soit stable ): on arrive aux même genre de limites sur la modélisation.
C'est un très beau résultat mathématique, mais ça reste de la branlette physique. ( absolument aucun pouvoir prédictif sérieux. )