Peut-être. Mais je pense qu'en l'état actuel des choses, c'est une bonne solution (après tout si le juge fait n'importe quoi, on peut facilement refuser sa décision), le seul problème étant qu'on puisse attendre indéfiniment que le juge revienne.


Je propose donc de modifier la règle 25 de cette façon :

25. Si les joueurs sont en désaccord sur le caractère légal d'un coup ou sur l'interprétation ou l'application d'une règle, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du dernier joueur qui a posté une proposition, sert de Juge et tranche. Aux fins de cette règle, n'importe quel joueur peut provoquer un différend en insistant. Cette procédure s'appelle l'invocation du Juge.
La décision du Juge ne peut être contestée que par un scrutin aux deux tiers organisé par un joueur, vote qui aura lieu avant une semaine. Si la décision d'un Juge est contestée, ou bien si le Juge n'a pas émis de décision dans les 48 heures, le joueur, dont le pseudonyme est immédiatement alphabétiquement supérieur à celui du Juge dans le jeu, devient le nouveau Juge, et ainsi de suite.
A moins qu'un jugement n'aie été contesté, le Juge statue sur toutes les questions en suspens, y compris sur les questions traitant de sa légitimité et de ses compétences de Juge. Un Juge n'est pas lié par les décisions des Juges qui l'ont précédé. Mais il ne peut statuer que sur les questions du conflit en cours, sur lesquelles il a été invoqué. Toutes les décisions d'un Juge doivent être conformes aux règles en vigueur au moment où il prend sa décision, mais si les textes sont silencieux, inconsistants ou obscurs sur la question, alors le Juge sera d'abord guidé par les usages et l'esprit du jeu avant de suivre d'autres lignes directrices.

Et je vous demande de voter pour ou contre cette modification.
Je vote POUR ce changement.