Par exemple le projet ITER, qui consiste à créer un réacteur à fusion nucléaire. Si la France ne participe pas à sa réalisation, alors il n'y aura pas retombées économique : construction dans des pays tiers, maintenance... Et donc pas d'indépendance énergétique, donc croissance limitée.

Je suis d'accord avec Hippopotame, l'atout c'est d'avoir des gens compétents pour faire de la production de pointe : industrie pharmaceutique, microélectronique, aéronautique... pour produire tout ça, il faut des ingénieurs, et pour faire progresser les techniques, il faut des chercheurs. Chercheurs qui au passage forment des ingénieurs et des chercheurs aussi.

Si ce sont des pays étrangers qui font cette recherche de pointe, il y aura transfert de technologie que si le pays qui achète a un grand taux de croissance (Chine), ou est très riche (Emirats). Si on laisse tomber la recherche en France, on produira quoi ? du cassoulet, des fromages et des gants en peau de mouton ? Et pour faire beaucoup d'argent avec ça, bon courage.

Si tous les pays cherchent à être une puissance scientifique, c'est pour une bonne raison, non ? Celui qui a le monopole de la recherche domine l'autre, même s'il est plus faible. L'Histoire regorge d'exemple de ce type : entre Rome et la Grèce, qui a envahit l'autre ? les anglais ont pu dominer les mers entre autre grâce aux horloges conçues pour donner l'heure exacte sur un bateau en pleine mer.