Pour la politique monétaire, je conait pas asser pour parler, mais sa n'explique pas tout.
./244: c'est ce que je disait, mais, cela pose même des problémes inétrieurs, sans rapport avec l'international
( par exmple pour le secteur du service, etc..)
Lorsque l'on assure à lemployé des droits, qu'on le protége, sa peut pénaliser les entreprise. Par exmple, maintenant, dans des PME, ils réfléchissent à trosi fois avant d'embaucher, à cause:µ
* du tarif que sa représente (et la 1/2 pour les impôts)
* de la "rigidité": licencier coute cher
.Enfin, il n'y a pas que licencier, mais c'est classique, lorsque l'on protége le salarié, l'entrepris et plus ou moins pénalisé (dans la flexibilité, le cout, se sobligations) et du coup, fait tout pour embaucher un minimum.
Donc, forcément, sur-protéger est très mauvais.
C'est aussi un choix qu'a fait la france entre la sécurité de l'emploi et le chomage..
Dans d'autres pays (je pense au anglos-saxons, qui sont l'autre extrème, et pas forcément mieux, loin de là..), il y a beaucoup de travail précaire mais finalement peu de chomage.
Pour ton exemple de la chine naPO, regarde les USA: leur couts de productions sur ce genre de trucks sont aussi très élevées par rapport aux chinoi,s mais ils ont peu de chomage.
De toute fasson, ce genre de profuctions (toute production à fort cout salarial, finalmeent), dans les pays occidentaux, cela fait 30 ans que sa tent à disparaitre, et c'est normale, on ne peut de toute manière aucunement se battre la dessu.