Pollux :
Ca ressemble à du pipo tout ça... Qu'est-ce qui dans les "concepts positionnés sur un autre plan la plupart du temps beaucoup plus abstrait" mis en jeu par le libre-arbitre et la "faculté à réfléchir et déduire" empêcherait une machine de les reproduire ?
Un robot avec un cerveau fonctionnant de façon identique à celui d'un humain ne serait pas capable de libre-arbitre, de réflexion ou de déduction ?
Parce que la justification "c'est vachement compliqué et de toutes façons vous comprendriez pas", ça me convainc pas vraiment
Non mais le problème de fond, c'est que si comme tu le fais tu cherches sans cesse à rammener les idées philosiphiques à quelque chose de purement matériel, c'est pas la peine d'aller plus loin...
Quand on cherche a faire de la philosophie, on essaye d'être moins terre-a-terre et la matérialisation des concepts ne dois PAS être un objectif. Sinon tu brides complètement toute tentative de réflexion philosophique.
C'est pour ça que je trouve complètement débile (pour parler en clair) la réaction de verytourist, alors que dans ce cas précis c'est lui qui fait preuve d'un magnifique dogme scientifique qui refuse de voir qu'on peut penser (et argumenter, mais on ne vois pas l'argumentation de cette prof de philo) autrement que par la science, et qu'on peut refuser que la science soit réponse à tout, parceque la science est beaucoup trop matérielle pour pouvoir espérer représenter ou mimer de manière crédible des concepts (des idées) philosophiques...
C'est plus clair comme ça ?
D'ailleurs, si des grands scientifiques étaient aussi philosophes, c'est qu'ils ont bien compris cela et n'ont pas cherché a ecraser l'argumentaire philosophique par des preuves matérielles (ce qui aurait été vain)... Lire par exemple Descartes qui a pas mal travaillé sur ce sujet.