Non c'est volontaire.

Pour être plus claire: le discours est ciblé contre l'état, pas directement contre la nation. (donc je m'acomode d'une vague sentiment de nation tant qu'il ne justifi pas un état).
Mais comme la nation légitime l'état-nation, le discours s'attaque à la nation en disant que c'est une création assez générique de l'état lui-même. C'est l'idée qu'une 'identité national forte' impose alors l'état. Donc diviser l'état, c'est soit diviser cette identité national
[comme le dit si bien Hippo: "il est absurde d'imaginer que dans la futur, le Japon pourrait perdre son identité nationale et être coupé en plusieurs états-nations..."]
, soit renier le principe d' état-nation. (ce qui, dans les deux cas, me convient fort bien.)

il est évident que d'avoir une multitude de cités (aglomérations, petites provinces) indépendantes, différentes, amenuiserait fortement la 'nation unie', même s'il peut rester une vague sentiement d'appartenance global par rapport au reste du monde. (qui peut à la limite justifier une organisation/union représentative pour les relations internatioanles, mais pas plus)