Je suis tout à fait d'accord pour dire que les variations des effets de style/expressions/vocabulaire/etc. sont ce qui font vivre la langue, lui permet de progresser, de s'adapter,etc. Mais pour moi, un mot est un mot, avec une signification derrière, qui représente une idée. Et je ne suis pas sûr que changer l'orthographe d'un mot apporte quoi que ce soit à la langue si ce n'est justement ce problème de compatibilité antérieure (mais c'est vrai que pour le coup, elle n'a jamais trop existé à cause de la déformation parler/écrit ^^).

Par contre, la création de mot, d'expression, d'effets de style sont bons. Mais il reste encore le problème de différencier le grain de l'ivraie : je ne sais pas d'où vient "boloss" mais je ne le trouve ni élégant, ni utile (à part pour permettre à certains de se différencier avec un parler différent). Donc je comprends tout à fait qu'un prof de français immole un élève qui met ça dans sa copie.Letout est d'arriver à être assez souple, mais pas trop. Et je trouve qu'on est assez proche de cette souplesse en France (ici, il y a des amoureux de la grammaire, ça n'est pas forcément représentatif. Mais notre prof de francais philo par exemple nous encourage à jouer sur les mots/expression tant que le tout reste homogène et que ce soit pour le meilleur, ce qui montre une certaine souplesse).


Bon, après coup, je ne sais pas si ma "souplesse idéale" aurait laissé passer ton barbarisme ^^

very (./10264) :
[ si avec ça c'est pas clôt... ]

C'est un (gros) cross en fait ^^ (et le clôt, c'est volontaire, non ? )