Nil (./11930) :
C'est dingue... elle n'a rien compris, j'ai l'impression...
[...]Ce qui déplaît, c'est surtout qu'on nous balance des images hors contexte. Non, ce ne sont pas des images issues d'un reportage réalisé par des journalistes. Si ça avait été le cas, ça aurait été fondamentalement différent parce que ça n'aurait pas été issu d'un système de surveillance systématique.

Et toi tu ne comprends rien à ce qu'elle dit; ou tu t'aveugles vraiment beaucoup. Elle dit qu'on (les médias ..) n'auraient pas fait tout ce foin - sur le leak d'une vidéo de surveillance -- si le taux de mélanine des protagonistes eu été différent. Elle ne dit pas que c'est normal ou non que ça leak: elle remarque juste que dans certains cas, personne ne s'en émeut -- les journalistes s'auto-congratulent même régulièrement de leur "travail citoyen" consistant à révéler des pièces de dossiers judiciaires sous secret, ou de leurs "caméra caché lors d'un testing" -- et on commente les faits montrés par la vidéo, et dans l'autre cas, on procède à un renversement de culpabilité pour s'interroger juste sur le sale type qui a leaké la vidéo.

Peut-être que c'est vraiment ce qui a choqué ta bonne âme de chrétien démocrate, mais les média de l'époque qui sortent cette excuse, c'est assurément une blague: ce sont eux qui font de la réal tv, ce sont eux qui sont fier de violer le secret judiciaire, ce sont eux qui incitent plus que jamais toute information, toute image, toute vidéo à "leaker" -- mais que pour la bonne cause, c'est entendu.

Je me souviens de bien des faits divers récents où ça ne gênait personne d'en parler (nominalement ), de filmer les protagonistes, de diffuser les éventuels documents, etc. (et alors là, c'est parfois une condamnation à vie de facto, à cause de média qui médiatisaient malgré la présomption d'innocence )