Yoshi > Mais c'est le principe même de la loi qui est absolument inacceptable. Que ça soit pour instaurer une version officielle de la Shoah ou de la colonisation (en bien ou en mal), un parlement n'a PAS a légiférer dessus et ENCORE MOINS à condamner ( pénalement qui plus est !! ) les propos hérétiques. On nage en plein délire là.

Alors les excuses du genre "j'ai rien à me reprocher" (ton "y'a que des antisémites qui..." s'y ramène ) n'est pas une argumentation valable : la principe même d'une telle loi est intolérable, et très dangereux. (par ce que ça risque évidemment de "glisser" pour condamner de plus en plus de faits/d'opinions/etc. )
En ce moment, en France, il y a des gens *emprisonnés* pour délit d'opinion. Excuses-moi, mais je trouve ça absolument lamentable et inquiétant.

Puisque qu'on en est là, je suis également contre la loi de 1972. Tant que ça n'appelle pas directement à commettre un crime, et en dehors du respect de la vie privée/diffamation personnelle, je suis pour une liberté d'expression TOTALE.
C'est d'ailleurs le cas aux USA, et que je sache ils n'ont pas produit industriellement des nazis, eux... Le premier amendement, c'est la partie de l'Amérique que j'adore, celle des fermiers indépendants, prêts à défendre leur liberté arme à la main, se méfiant du pouvoir central et des pouvoirs des assemblées. Si cet amendement censure véritablement les assemblés, c'est pour une bonne raison : venant d'Europe, ils avaient appris à se méfier radicalement du pouvoir central, toujours plus ou moins oligarchique et prompt à vouloir diriger les idéologies. Un esprit malheureusement un peu moins vivant aujourd'hui, et en complète opposition avec la destinée impératrice us, mais bon l'Histoire a ses raisons que.. etc.

Ha, sinon, je suis plutôt philosémite ( et j'aime beaucoup Faurisson, homme de lettre si fin et raffiné ). Mais tu auras compris que ce sujet n'a rien à voir avec cette question. Pour Faurisson, il faudra un jour comprendre que son épopée fabuleuse est *littéraire*, intégralement littéraire. C'était le sujet idéal, parfait, sublime, pour dans cette époque si consensuelle devenir un pestiféré et pamphlétaire absolu.

Après 45 on a dénazifié au lance-flamme, si j'ose dire. Il y avait des raisons politiques de premier ordre. Mais la littérature se place elle-même au-dessus de tout ( ce qui ne place pas les écrivain au-dessus des lois ^^ ), et a trouvé dans ce sujet d'interdit religieux un ferment incroyable. Que tu le veuilles ou non, la littérature révisionniste restera comme une brillante part de la tradition pamphlétaire française.

En fait, je me dis : on devrait simplement interdire la littérature pamphlétaire. Elle est toujours caricature, amalgame, mauvaise foi, invectives, appel à la haine, ignominies, etc. Et puis tout le monde lira Oui-Oui et Yoshi sera content...