Hippopotame (./23189) :
Hmm ç't'à peu près le contraire : c'est la mer autour de laquelle s'est développée notre civilisation.

autour de laquelle se sont développées *des* civilisations ( au fil du temps *et* parallèlement ), qui ont communiquées et héritées entre-elles mais qui ont aussi été très différentes.
L'Europe chrétienne se développe en même temps que le monde islamique, ce sont deux civilisation liés mais suffisamment distinctes (chacune sa langue et sa religion pour commencer...); l'unité de la méditerranée romaine est principalement une façade : au Sud et à l'Est, ce sont essentiellement des villes côtières qui sont romanisés, rien de plus, l'intérieur des terres reste très très loin du monde romain. Tandis qu'au nord cela va jusqu'en Belgique, à la frontière de l'écosse, etc !
La méditerranéenne a toujours été une frontière culturelle et marchande entre l'Europe occidentale d'un coté, l'Afrique du Nord de l'autre et enfin le proche-orient, porte de l'Asie. On pourrait s'amuser à compter toutes ces civilisations liées mais différentes de l'ancien monde, de Summer à l'Egypte en passant par la Grèce ou les peuples indo-européenne pré-romanisation... De toute évidence il y a une diversité culturelle extraordinaire, l'unité de la méditerranée n'a strictement jamais existé... on s'en est le plus approché par l'empire romain, mais même si l'on prendre la carte de son apogée et que l'on regarde toutes les sociétés frontalières on y verra une incroyable diversité.

Sally (./23190) :
La Méditerranée c'est surtout le centre du monde romain, qui réunissait bien plus qu'il ne séparait, et elle est restée depuis le lieu qui relie différentes sociétés... accessoirement, le canal de Sicile n'est pas très large (et je ne parle pas du détroit de Gibraltar), c'est rien à franchir, et la Méditerranée ne sépare que l'Europe de l'Afrique, ça ne fait pas trois continents.

l'asie tu t'en branles ?

Sally (./23190) :
Ce qui sépare, ce sont les déserts ou les montagnes

bauf.... les chemins commerciaux qui passent à travers les déserts et les montagnes sont bien plus vieux que ceux qui *franchissent* la méditerranée. (pour donner un ordre d'idée, *franchir* la méditerranée, ie naviguer hors de vue des côtes, ça reste très très compliqué au moins jusqu'au XIIém siècle ! Alors que les caravanes de chameaux à travers la désert ça doit date de -1000 av JC facile !)

Sally (./23190) :
Ce qui sépare, ce sont les déserts ou les montagnes (ou les grandes distances — donc les océans —, évidemment), pas les mers

mais la méditerranée est une grande distance par rapport au monde réellement connu et navigable jusqu'au moins 1492...

Nil (./23196) :
Bon ben ça a déjà été dit... c'est justement "LA" mer autour de laquelle s'est construit le monde moderne, sur la transition [Mésopotamie] -> Egypte -> Grèce -> Rome. C'était bien plus à l'époque, et ça n'a pas empêché des civilisations qui avaient bien moins de moyens que nous de se déplacer d'y créer un monde avec une unité (bon, la force romaine est justement d'arriver à créer une unité malgré la diversité des sociétés conquises).

unité de façade vite retombée, il y a toujours eu des mondes très distincts autour de la méditerranée...

En fait je pense que, pendant à peu près deux millénaires, la méditerranée (qui relie et sépare -- regardez comme l'Espagne est différente de l'Algérie.. ) a constitué un optimum de Lévi-Strauss. ( il y a d'après ses théories une "distance" optimale entre aires civilisationelles pour leur développement mutuel : pas trop proches, pour qu'elles conservent des particularismes, qu'elles explorent différentes voies, mais pas trop éloignées non plus afin qu'elles puissent échanger )
A coté l'atlantique n'est pas un océan intéressant : longtemps trop grand; il est vite devenu trop petit ! Il n'a été intéressant que quelques siècles, i.e pas assez, ou disons trop peu ( j'aime un peu trop les sociétés sud-américaines pour nier totalement que ça a apportée des culture intéressantes, mais ça aurait été bien plus intéressant encore si l'amérique serait restée lointaine longtemps ... )

Nil (./23196) :
Et c'est aussi évident. Nous avons tout à gagner à être de vrais partenaires économiques et industriels (et autrement qu'en leur vendant oui mais non mais peut-être des Rafales... c'est pas parce que certains achètent des avions renifleurs...).

Personne n'aura jamais strictement rien à gagner à un quelconque partenariat avec ce genre de pays... J'en viens presque, je connais bien, ça s'explique pas, ça se vit, on écoute les naïfs et on en rigole toujours 50 ans plus tard...