GUNNM (./29316) :
Tu lis l’odyssée en te forçant à croire que l'auteur pense que c'est arrivé? Ça fait une sacrée (huhu) gymnastique mentale.

Mais l'Odyssée est clairement une œuvre à vocation littéraire, ce qui n'est pas le cas des mythologies plus anciennes auxquelles je rattacherai l'épopée de gilgamesh.
Le problème c'est que tu simplifies tout, en voulant tout ranger dans deux catégories qui ne signifient pas grand chose, "réel" et "fiction". (mais évidemment, avec ta science, tu peux nous dire exactement la part de réel original dans des mythes qui se sont transmis, multipliés et transformés par des milliers d'années de tradition orales et d'influence diverses )

Alors qu'il y a des critères beaucoup plus intéressants et porteurs de sens :
-le récit était perçu comme relatant des faits réels ou fictifs ?
-Est-ce qu'il raconte une histoire "pour rigoler autour du feu" ou une histoire qui a une valeur fondatrice (/religieuse) pour la culture en question ?
-Est-ce une histoire qui prétend raconter l'Homme (l'odyssée, la bible ) ou qui justifie de manière symbolique un ordre particulier à une culture (mythologies, des parties de l'ancien testament, épopée de gilgamesh, ..) grâce à une fondation divine/surnaturelle ?

Évidement ces critères sont discutables et bien des récits sont ambivalents (en particulier on peut raconter l'universel tout en étant immergé dans une culture, etc.), mais c'est déjà une meilleure idée que "fiction" et "réalité".

Arvi89 (./29318) :
Il y a vraiment des gens ici qui pensent que la Bible raconte l'histoire telle qu'elle s'est passée vraiment ?

y'a des bouts qui sont manifestement vrais. (je sais pas, la chute du royaume d'Israël ? )