Et d'ailleurs, non-voyant c'était idiot parce qu'on incluait dans les aveugles les gens souffrant de grosses déficiences visuelles (genre les quasi-aveugles -par exemple quelqu'un que je connais qui à 15 ans s'est pris une giclée d'acide de baterie dans les yeux et a dû subir des greffes de cornée), donc on a remplacé par "mal-voyant" qui est tout aussi vague et impraticable...

Si les médias sont à la pointe c'est parce que les "hautes instances" veulent aussi favoriser ce genre de discours dans une visée électorale, ils foncent donc faire évoluer la société dans ce qu'ils croient être le "bon sens", à savoir une espèce de masse grisâtre et sans reliefs d'étiquettes. Ça tombe bien c'est aussi le rêve du consumérisme, qui ainsi ne fera plus face à des populations mais à ces "cœurs de cible" déjà identifiés, qu'ils n'auront plus à inventer par leurs études marketing souvent fausses et qui renforcent les travers.
Parallèllement à ça les étiquettes peuvent aussi devenir signe identitaire (résultante d'une société qui relativise à l'extrême les identités pour n'en faire que des opinions et donc entasse les gens dans des clichés -"israélites" -euphémisme antisémite pour juif pendant longtemps d'ailleurs, "arabo-musulmans", "chrétiens", "geek", "CSP+", etc), renforcé par un marketing "communautariste" qui va là aussi s'épargner l'identification critique de la population dans autre choses que des stéréotypes -voire des archétypes si on parle comme Jung.

Vous voyez la conflagration d'intérêts qui se joue dans ce magma atroce qu'on nous vend à la place du langage.