very (./43325) :
montreuillois > le coté sexuel est seulement là pour faire parler et pour plaire aux bobos décérébrés, mais ce que est vraiment choquant dans ces machins, c'est leur laideur insurmontable.
L'art européen est rempli d'allusions sexuelles, mais d'habitude c'est beau et sensuel, de Michel Ange à Rembrandt. Par ailleurs Courbet est un peintre médiocre, mais c'est une autre histoire...

Ayant vu quelques oeuvres de Kappor là-bas, il n'y a que celle-là qui est sexualisée vraisemblablement. Il y a une oeuvre avec ce canon et le sang, il y a des trompe-l'oeil, etc... Un scandale pour une allégorie, ça me dépasse. On peut trouver ça merdique (cette oeuvre là ne m'éveille rien, perso), ou beau à s'en pâmer, ça n'est pas la question. Ce qui me révolte, c'est qu'on demande la suppression de l'expo, sous-prétexte d'une image (totalement lointaine) d'un sexe féminin.
Le puritanisme américain dans toute sa splendeur ?

./43324 > Puis "l'art laid"; comme si il était possible d'avoir un consensus sur la question.

Folco (./43329) :
Et les rois et reines évoqués ne faisaient pas dans le dégueulasse de ce genre.
Il ne me semble pas anormal non plus, en démocratie, de dénoncer ce qui parait publiquement choquant, et d'en demander la justification à ses auteurs.

Le petit palais de Marie-Antoinette, si renommé pour les activités nocturnes qui y étaient menées... pas dégueulasse (comparé à l'oeuvre, j'entends) ?