La loi est la même pour tous (on ne rigole pas dans le fond).
En revanche, le règlement intérieur d'une société peut entrer en conflit avec la loi, volontairement ou non (l'article parle de décisions judiciaires contradictoires, même les juges ont eu du mal à trancher). Cela peut déclencher des procédures aux prud'hommes, en justice, sans compter les boîtes qui l'autorisent et qui peuvent mener à des conflits internes d'employés dans le genre "tu peux pas fumer ailleurs ?" - "je fume pas, je vapote, c'est pas interdit".
Objectivement (je précise, étant non-fumeur), je pense que c'est une bonne chose qu'il n'y ait pas de zone floue en interdisant cigarettes tabac et électroniques ensemble par la loi, et non une version "loi" pour la clope, une autre "règlement" pour le vapotage. Par "zone floue", on entend par exemple "interdit au restau mais autorisé en bar" où l'on va se demander si on peut vapoter au bar du restaurant. Je grossis le trait, mais quand les détails ne sont pas clairement établis, il y a toujours des incertitudes dans lequel chaque camp (autant pro qu'anti) peuvent s'engouffrer.

Reste que les lois sont suggérées par des hommes politiques, puis votés par des députés, puis confirmées/infirmées par un sénat... si tu veux dire "tous pourris, tous pareils" libre à toi, mais si on n'est pas dans la plus pure forme de démocratie, je n'y vois pas pour autant la dictature politique en ce qui concerne la création de nouvelles lois.