Zerosquare (./56084) :

Là, c'est quelqu'un qui a cédé ses droits pour faire des jeux vidéo, en disant "de toute façon ça se vendra pas". Ces droits ont été utilisé... pour faire des jeux vidéo. Qui se sont bien vendus. C'est être sacrément de mauvaise foi que de vouloir renégocier après coup, quand on n'a pas voulu croire à un projet et qu'on a laissé quelqu'un d'autre prendre des risques et investir de l'argent à sa place.

La première partie de l'argumentation ne sert à rien en terme d'argumentation juridique, pour le coup (ce n'est pas parce que tu estimes quelque chose que la boite doit en profiter). Et pour la seconde partie, en fait, c'est même plutôt l'inverse : la boite, ayant moins de droits à reverser au début, a eu plus de fonds à consacrer à d'autres choses (la prise de risque n'est pas prise en compte dans la question du reversement des droits d'auteur/droits voisins).

Les protections autour des droits voisins sert entre autre à protéger ce genre de situations : un auteur n'est pas un commercial. Par contre, ce qui est étrange, c'est que son éditeur/son agent n'ait pas eu son mot à dire (typiquement, dans ce genre de cas, c'est l'éditeur qui gère les négociations, sauf s'il s'agit d'un petit éditeur qui n'a qu'un contrat d'édition simple sans exclusivité sur l'univers).