Uther (./58711) :
et que la plupart des femmes qui portent ça ne le voient pas en tant que tel.

... alors pourquoi elles viennent en groupe faire un happening ?
C'est les mêmes qui demandent des horaires réservés, etc.
Honnêtement j'ai bien envie de t'attribuer un point poilu.

RHJPP (./58710) :
Non, ce n'est pas une question que l'on doit se poser et la liberté de faire ou de ne pas faire quelque chose ne doit pas être conditionnée par ce qui est imposé ou interdit ailleurs.

Je comprends que tu dises ça, ça se tient.
Mais pour le dire plus directement et plus simplement, c'est indubitablement un symbole de domination masculine, et ce n'est même pas une récupération par la mode : c'est porté en tant que tel.
Et ça m'attriste de voir ça.
Avoir une lecture légaliste c'est très bien, ça évite de raconter n'importe quoi, mais s'il faut adapter la loi pour éviter une zone grise, ça mérite d'y réfléchir. C'est tout ce que je veux dire.

Uther (./58711) :
Le soucis c'est que c'est entré dans les meurs

Sauf qu'avant que ça rentre dans les mœurs, certains s'en alarmaient et d'autres disaient que c'était un épiphénomène... Comme les horaires séparés, etc.

Uther (./58711) :
En effet, c'est techniquement un uniforme de domination masculine.

Donc en fait c'est simple, on interdit d'une manière ou d'une autre sans faire semblant d'invoquer des raisons d'hygiène débile, effectivement.

Uther (./58711) :
et un affront à leur liberté de religion.

Non, la religion est une affaire privée, c'est pas le souci de la république. Si ma religion me demande de venir en chaussures de ski, ce sera interdit, et tant pis pour ma religion.