Kevin Kofler (./6823) :

Sally (./6802) :
il n'y a pas d'ethnies en France hein ^^

Si, et le problème est bien que vous refusez de l'accepter et voulez assimiler tout le monde de force.

Tu vois ça comme un problème, et effectivement l'assimilation française, c'est parfois assez violent et déstructurant, mais en fait c'est plutôt une solution génial, qui a très bien marché très longtemps (des fois je me demande si on arrive pas au bout là).

En gros, bon Hippo a présenté que le bon coté des choses (il adore le jacobinisme), mais, de tous les points de vus réalistes (peuplement avec les celtes/latins, structures familiales et sociales, politique..) la France est –enfin, surtout était – un des pays au monde avec le plus de différence sur son sol.
Politiquement ça devait poser de nombreux problèmes: des régions fortes, qui peuvent plus facilement partir à l'ennemi que si l'unité est réalisé, ou revendiquer leur autonomie, ou.. Enfin bref la solution trouvé, ça été de dire "y'a aucune vraie différence entre-nous, on est tous pareil au fond" et ensuite on a fait le maximum possible pour rendre ce mensonge un peu vrai: en faisant assimiler violemment la même culture à tout le monde, en fondant le mythe de l'universalisme (qui permet de classer les différences régionales en 'détail' ), rajouté à tous les astuces nationalistes classiques pour faire un peuple un peu uni. (du genre l'histoire orienté, les Français qui ont tout inventé même Dieu, touça.. )

Bref aujourd'hui ça te donne Godzil qui dit que en France, contrairement à bien d'autres pays , "tout le monde est pareil" alors que si tu regardes des critères objectifs comme les structures familiales (c'est ce qui résiste le mieux à l'universalisme français, comme c'est pas trop visible et bien discret.. ) etc c'est surement l'inverse. Par contre l'unité politique a été effectivement réalisé avant celle de l'Allemagne ou de L'Italie, mais ça veut pas dire grand-chose..

Mais bon, il faut pas être dupe: le 'pareil' utilisé, ça veut dire parisien (je dis souvent que la France, c'est Paris qui a conquis le reste de la Gaule..), de même les Français tendent à penser que tous les hommes du monde sont pareil, mais pareil = français.

Bref pour résumer c'est une solution politique un peu violente et injuste, qui a tout de même très bien marché, qui repose sur un mythe un peu bidon mais auto-réalisateur. Le truc qui me gêne vraiment là-dedans, c'est qu'en sciences et philosophie, c'est lourd cet universalisme péremptoire...

Après, savoir si c'est dégelasse pour les minorités, ça se discute: d'un coté l'assimilation promet de supprimer/marginaliser toute culture régionale, et ça peu être très déstructurant (pour un immigré par exemple à qui on fait bien comprendre que ça culture d'origine il peut ranger ça dans les souvenirs et apprendre la vraie, la française..), de l'autre c'est généreux car ça permet d'intégrer tout le monde au système (une fois' francisé' de fore..)
Alors que dans bien des pays où l'on respectait 'mieux' les différences (les états-unis avec les noirs, les arabes avec les dhimis, le canada avec les WASP vs francophone, ..), ça a donné des minorités enclavés dans un rôle sociale inférieur. (et, à terme, ça tend aussi à les réduire en nombre..).


En gros, le réalité objective de l'histoire, c'est que pour des raisons que l'on peut discuter, si l'on veut vivre ensemble, il faut, semble-t-il, choisir entre déculturation violente (assimilation) et racisme/sous-statut social des minorités (reconnaissance des différences..).

Alors ouais la position intellectuelle confortable c'est le classique je respecte et j'aime tout le monde et je reconnais les différences qui font la richesse de l'homme mais sait que tout le monde est égal en valeur etc, mais bon c'est pas un modèle réaliste (applicable), semble-t-il...