Sasume
:

Moumou
: Ben la remarque s'adressait aussi à toi car si je ne m'abuse, tu as défendu le fait que les mauvais traitements infligés aux animaux, c'est vraiment dégeulasse. Or il est possible (voire encore une fois probable) que la nourriture non créée grace à l'exploitation animale soit créée grâce à l'exploitation humaine qui est, sinon pire, du moins aussi grave.

Mais il est clair que c'est pareil quand ça concerne les hommes (et c'est même plus sensible) !
D'ailleurs pas que pour la bouffe. Par exemple je n'achète pas de chaussures Nike. Mais quoi qu'il en soit, je trouverais dommage de se dire : "allez, de toute façon c'est impossible que les choses soient juste pour tout le monde, autant passer l'éponge là-dessus et ne penser qu'à moi".

Tout à fait. Ca prouve cependant qu'être végétarien "pour sauvegarder les animaux" est absurde, parce que si on mange moins de viande, on compensera par plus de produits issus de l'exploitation humaine.
D'autre part, personnellement jusqu'à aujourd'hui j'ai jamais choisi ce que je mangeais en fonctions de raisons éthiques. Cependant si un jour je le faisais, je pense que mon choix irait plutôt vers le commerce équitable que vers le végétarien.

Je ne fais aucune supposition dans le vide, je cite wikipedia qui est sûrement une des sources d'informations les plus fiables de nos jours.

Ah, tu penses vraiment ? Comment tu peux être si sûr qu'il y a peu d'erreurs ?

Il y a eu un article dans Nature (un des deux plus grands journaux scientifiques, avec Science) comparant wikipedia à Encyclopaedia Brittannica sur des sujets scientifiques, et c'est wikipedia qui a gagné. Sur des sujets non scientifiques, il y a plus de chances d'avoir des articles au point de vue orienté, mais ça se remarque assez bien en général. Le seul problème qu'a wikipedia à l'heure actuelle c'est les personnalités qui éditent leurs propres pages, voire les entreprises ou organisations qui mandatent des groupes spéciaux pour ce faire.