- Oui la nomination des juges constitutionnels par l'exécutif est par nature politique car leur désignation est rarement neutre.
MAIS:
- Le fait que les mandats ne correspondent pas leur donne une indépendance et une hétérogeneité aux CS qui sont constituées de Juges nommés par divers gouverneurs (/présidents au niveau fédéral, c'est pareil).
- Cela les sépare de l'exécutif et des pressions partisanes, et c'est pourquoi on a pu voir des juges dont on attendaient de leur part qu'ils soient conservateurs/libéraux et qu'ils se sont comportés autrement, comme Warren.
- D'autre part ils s'autolimitent par divers mécanismes: Judicial Restraint, Question de la doctrine politique... se baser sur les précédents, et sont généralement modérés dans leurs interprétations.
- Ils n'ont de toute façon pas trop le choix car ils ne peuvent pas être trop partisans pour que la désignation soit acceptée. Et même avant la désignation les dossiers des juges constitutionnels sont très étudiés pour voir s'ils ont toujours fait preuve de neutralité, de non-activisme...
Donc bien sûr vous pouvez redire "ah mais nan c'est le gouverneur qui le désigne alors il va faire la politique de son parti" mais ce que je veux vous montrer c'est justement que, même si bien sûr ça joue, c'est plus nuançable que ça en a l'air, et plus complexe. Aussi bien dans les mécanismes théoriques que dans la pratique. (Je vous demande pas d'idéaliser la Justice américaine, simplement de ne pas tomber dans l'excès inverse à dire que tous les juges constit sont partisans et que la Constitution ne sert à rien car ils l'interpretent selon leur bon vouloir...)
(bon désolé je rentre pas dans l'autre débat de ce topic parce que c'est le genre de débat où on peut dire que de la merde, comme la plupart le font d'ailleurs
)