Sasume (./2986) :
Je parlais d'une manière générale.

Bon, ok (là je ne suis pas entièrement en désaccord avec toi hein)
Mais on parlait du nucléaire en particulier.

Pour le nucléaire, le problème c'est plutôt d'avoir de l'espace pour stocker les déchets, car la terre est finie.

Oui, c'est l'éternel débat, avec souvent les mêmes arguments qui reviennent
Juste deux remarques :
1) Ca devrait être une importante motivation pour le recyclage, c'est à dire la surgénération.
2) La masse des déchets de fission est égale à la masse de combustible d'uranium (bon, en fait, un peu supérieure puisqu'il y a des matières radioactivées en plus, mais pas fondamentalement supérieure). Si la terre a pu contenir le minerai d'uranium, alors elle contient tout aussi bien les résidus. Le problème n'est donc pas que la terre est trop petite, le problème est plutôt l'organisation et la gestion de ces déchets.

Euh, tu te fous de moi ?
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_piliers (premier pilier)
http://www.bayrou.fr/propositions/emploi.html
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?id=05_emploiOn ne trouve rien sur la décroissance chez ces partis...

Euh ouais mais je te parle de la réalité, pas du discours politique
Si on regarde les chiffres de la croissance économique et qu'on compare aux chiffres de croissance de la population, par individu on doit être à peu près au stade de la stagnation.

Quant aux délocalisations et baisses des salaires, je crois que ça n'a pas de rapport avec ce que je disais.

Pour le premier : baisse de l'activité industrielle donc de la consommation d'énergie et de ressources.
Pour le second : baisse de la consommation.

Ce qui m'écoeure, c'est que je trouve vraiment que cette course à la consommation n'apporte rien
en terme de bonheur (je crois même que c'est plutôt le contraire (pour les uns, l'argent rend tout facile, pour les autres, l'absence d'argent nourrit leur jalousie)), alors faire ça sur le dos de nos gamins je trouve ça dégueulasse.

Ma foi, je ne sais pas.
C'est quand même difficile d'écarter aussi vite l'énorme progrès qu'apporte le confort matériel et la maîtrise de la matière. C'est en passant des anciennes sociétés analphabètes et miséreuses aux sociétés alphabétisées et opulentes que l'homme a pu autant s'épanouir.
J'en suis resté à l'idée que c'est une bonne chose d'apporter la richesse aux démunis.
Pourtant je comprends bien ta critique, il faut trouver un équilibre...

Quant à nos gamins, qui sait s'ils ne vivront pas plus mal que nous? Ils ne verront sans doute pas les choses de la même manière que toi s'il y a une vraie régression.