Nil (./313) :
En même temps, à partir de quand faut il faire évoluer le sens d'un mot ? N'est-ce pas le sens commun (et non le sens théorique) du mot qui en fait sa valeur ? (bon, ce n'est pas le lieu pour faire débat sur "etymologie et sémiotique, le rôle de la mémoire collective" ).

mais je suis d'accord, le sens des mots évolue ( genre socialisme..), mais là le problème c'est qu'il y a un conflit de vocabulaire.
Pourquoi pas donner un autre nom pour le 'libéralisme classique' afin de se dégager de la vase ambiante collée à ce mot en France, je ne suis pas contre..


./314 > je ne dis pas que la critique (du libéralisme dans le sens mauvais = captalisme décrié comme 'sauvage' ) est absurde (un libéral lui-même critiquerais le système économique actuel), ce que je trouve presque absurde, c'est de diaboliser cette chose, qui serait responsable de tous les maux sur Terre. En gros je perçois ça comme une diabolisation de l'économie de marché (ou, pour être modéré, de "l'économie de marché qui n'est pas très fortement régulé par l'état" ), alors-même que c'est elle qui nous permet de vivre aussis bien aujourd'hui. Bien sur elle peut avoir des défauts, moi-même je lui en trouve plein, mais de là en en faire le diable...


Pour le mot, bha il y a la définition 'usuelle' (traditionnelle, classique, celle qui est utilisé par ceux qui s'en revendique, par les dicos aussi..) et celle usitée qui correspond au 'capitalisme sauvage'.

edit: +'il y a'