Quand même, si je résume rapidement, on a:
-d'un côté quelqu'un qui sait rien faire en économie, qui va décrédibiliser la France (enfin... si elle est crédible à l'heure qu'il est) à l'internationale, faire peur aux cultures qui voient une femme à la tête d'un pays, quelqu'une donc qui risque (on ne peut pas dire "va" à l'heure qu'il est!) de faire des conneries qu'on sentira passer chez nos voisins (s'ils ne compatissent pas). Mais cette personne aimerait relancer un peu la recherche, diminuer un peu les impôts, augmenter un peu les salaires, bref, tout ce qu'on demande au parti Socialiste. Et même si elle n'en fait que le quart de la moitié du début, bin ça sera mieux que ces 12 dernières années, non? (certes, Chirac a réformé les retraites. En 12 ans, c'est moyen comme bilan :/)

-de l'autre, un mec dont -si j'ai bien lu au-dessus- le programme économique est pas meilleur puisqu'il cherche à faire du social (alors que c'est pas sa tasse), qui sans vraiment bien représenter la France (désolé je me retrouve pas dans lui) sait bien parler, sera crédible à l'étranger (j'espère!) et laissera de la France une image forte dans le sens ou la répression le sera. Mais ce mec cherche quand même à nuire à nos immigrés, à augmenter le temps de travail, à diminuer la tolérance (la liberté?) et à augmenter la présence des gardiens de la paix ("qui feraient mieux de nous la foutre" © Coluche) partout pour notre protection ("sans être accusé de protectionnisme" © Sarkozy).

Vous hésitez? Bon pour ceux qui sont pro-Sarko (ie qui ont voté pour lui au 1er tour) je n'ai rien à dire, c'est votre choix. J'ai écrit ça pour ceux qui veulent voter blanc parce qu'ils ne peuvent se résoudre à choisir entre la peste et le choléra.

Moi je dirais plutôt le choix entre la grippe et le cancer...