En fait, c'est assez difficile d'avoir des infos objectives sur le nucléaire : sur les sites écolos seuls les inconvénients sont mentionnés, et je ne sais pas où trouver des infos pro-nucléaire.

Il y a le site de Jean-Marc Jancovici qui est très bien : http://www.manicore.com/
C'est un consultant dans le domaine de l'énergie et de l'environnement qui laisse ses analyses sur son site. C'est bourré de chiffres, de faits, de petits "calculs de coins de table" comme il dit.
Je pense, et je ne crois pas être le seul, qu'il a une position équilibrée, rationnelle, bien argumentée, et vérifiable. Ensuite à chacun de se faire son avis, il y a beaucoup à lire chez lui.

Il me semble que face à la menace des énergies fossiles, il est pro-nucléaire, mais sans enthousiasme excessif. En tout cas il discute longuement des avantages et des inconvénients de cette formes d'énergie, comme de beaucoup d'autres.

Mais pour moi la solution est simple : consommer moins.

C'est une solution *simple*?
Tu cèdes à l'illusion du politique : croire que changer vraiment la société est possible. Mais les sociétés sont des systèmes avec une inertie considérable. Les individus sont libres et autonomes, ils ne se laissent pas contrôler facilement. Un gouvernement ne peut pas bousculer radicalement une société.

Je pense sincèrement que le seul type de régime capable d'imposer à sa population une baisse radicale de niveau de vie (par exemple une division par 10 de la consommation énergétique), c'est un régime totalitaire. J'avais autrefois une photo satellite nocturne de la péninsule de Corée, je ne sais plus où je l'ai mise hélas. On y voit d'un côté la Corée du Nord plongée dans l'obscurité, de l'autre la Corée du Sud toute illuminée, c'est très éclairant.

Alors jusqu'où peut-on aller dans l'action politique? On pourrait imaginer qu'un régime qui resterait démocratique arrive à faire baisser de 20% ou 30% la consommation d'énergie du pays. Mais est-ce que ça change *fondamentalement* le problème? Je pense que non, et les privations ne sont pas une bonne façon d'aborder la question.

Cela veut dire renoncer à certaines libertés offertes par les outils énergivores. J'estime que ces libertés n'étaient que des illusions dont on se rend compte aujourd'hui qu'elles ne sont pas réalisables. Il y a 200 cents ans, on n'avait pas d'électricité, ça ne nous a pas empêché de vivre. Attention : je ne dis pas que je suis contre la recherche et l'innovation, mais il faut savoir mesurer les avantages et les incovénients de chaque avancée.

Je pense que c'est une pensée qu'on peut se permettre justement quand on a toujours bénéficié de la sûreté matérielle. On ne se rend pas compte de l'horreur que peut être une vie dans le dénuement.

Vers l'époque de la Révolution, en France (donc un peu avant le début de l'industrialisation), l'espérance de vie tournait autour de 20-30 ans. Il est impossible de retourner dans cet ENFER !!

Oui mais justement, cette situation est présentée comme étant catastrophique, car difficile à gérer économiquement.

Mais elle *est* catastrophique.
Des millions de chômeurs, pas de croissance, ça implique le désespoir et le délitement social.
D'autre part, la croissance nulle n'est pas un gage d'écologie, j'aurais même tendance à dire le contraire. L'URSS a été pendant bien des années une économie à croissance zéro, et c'était l'un des pays le plus pollueur de la planète. Alors qu'à l'inverse, les progrès technologiques dans les pays à forte croissance permettent souvent de mettre en place une économie plus soucieuse de l'environnement. On peut aussi citer l'exemple de l'ex-Allemagne de l'Ouest, et de l'ex-RDA.

1 - La terre est finie, on ne peut pas croître à l'infini.

Mais l'Univers aussi est fini...
La question est moins de savoir si la terre est fini, que de savoir les ordres de grandeur.

<Attention ce qui va suivre est potentiellement un gros pipeau>

Sur Terre, la puissance disponible sur la croute terrestre est de l'ordre de 10^17 Watts.
Vers l'an 0, l'humanité consomme à peu près 10^8 W.
Durant la révolution industrielle, 10^11 W.
Au début du XXième siècle, 10^12 W.
A la fin du XXième siècle, 10^13 W.

Une part de cette augmentation est dûe au progrès de la science, de la technique, de l'industrie. Une autre est due à l'explosion démographique.

Etant donné que l'explosion démographique est terminée, ou bientôt terminée, je ne crois pas que la consommation humaine se rapprochera encore beaucoup de la limite récoltable sur Terre. L'énergie disponible restera longtemps plusieurs ordres de grandeur au dessus de nos besoins. Le problème n'est donc pas qu'on va épuiser la Terre. Le problème, c'est que la quantité d'énergie que nous contrôlons est largement suffisante pour déséquilibrer les écosystèmes ou changer la répartition des ressources sur Terre.

Donc, plutôt qu'un problème d'épuisement, c'est à un problème de gestion que nous sommes confrontés. Nous contrôlons une bonne partie de la croute terrestre, et on ne peut plus revenir en arrière, le défi est que ce contrôle se fasse avec intelligence.

</>

OK, dormir dans la rue n'est ni facile ni agréable, mais de là à bousculer les autres pour se payer une Ferrari alors qu'une Peugeot suffit (surtout que la vitesse est limitée à 130 km/h au plus), ça devient du luxe. À mon avis on pourrait faire beaucoup beaucoup d'économies si on cessait de mordre à l'hameçon des publicitaires ou autres lobbies qui crééent du besoin là où il n'y en pas réellement.Oui, l'inconfort ne contribue pas à rendre heureux, mais il ne faut pas confondre le confort avec la facilité ou le luxe. Mais où est la limite entre le confort et le luxe ? Difficile de faire un choix objectif.

Hé hé... Je suis très anti-voiture et très anti-pub.
je comprends bien ce que tu veux dire et je suis d'accord qu'il y a de gros gâchis à combattre... Mais je ne crois pas que ça implique qu'on doive se diriger vers la décroissance.

Sasume (./3488) :
Euh, c'est plutôt ça qui me semble énorme et douteux que mon discours...

Un atome de fer, quand on l'utilise, ne disparaît pas...
La quantité totale de ressources disponibles sur la terre ne baisse pas... C'est simplement un problème de gestion : allons nous gaspiller toutes les réserves de tel matériau en le rendant inutilisable ou allons nous recycler?

http://www.manicore.com/

Ah ok tu connaissais


Sinon les discours "pré-faits" de monsieur Zlu, fumeux et simplistes, qui montrent sa suffissance et son sentiment de superiorité, j'ai de plus de en plus de mal à les entendre.