après il faudrait savoir si la connotation préexiste à l'adoption de la convention
Bon sinon sur le bien-fondé de cette convention je sais pas si j'ai un avis très tranché, mais en fait je vois ça comme une quasi-assimilation à un nom propre... en fait au départ on a bien un nom propre, qui désigne un lieu ou un ensemble de personnes, et après par extension si une personne est désignée explicitement par son appartenance audit ensemble ou par sa provenance dudit lieu, elle récupère une part de la propriété du nom et donc on garde la majuscule. D'ailleurs je viens de réaliser qu'on écrit probablement « un Franc-Maçon » par exemple, donc le critère me semble bien être que le groupe possède un nom propre, on s'en fout que ce groupe désigne un peuple ou une société secrète sataniste visant à dominer le monde. C'est un nom propre collectif en quelque sorte. (D'ailleurs un nom de famille est aussi un nom propre collectif, mais moins (quoique)
)(Et donc en fait ça n'a pas spécialement besoin d'avoir un rapport avec l'identité de la personne ^^. C'est juste que de fait ça en a souvent un.)
En fait voilà, je dirais que grammaticalement ce n'est pas un nom propre, mais sémantiquement oui, et c'est pour ça qu'on met la majuscule. D'ailleurs c'est assez habituel pour une convention typographique de se fonder sur des critères sémantiques.
edit (j'avais pas vu ton edit furtif) : ben oui, c'est ce que je dis (enfin c'est un aspect de ce que je dis), le sexe est à peu près l'information la moins pertinente possible sur l'identité de la personne. Si je te montre quelqu'un et que je te dis : tu vois, cette personne, c'est une femme, ça va pas t'avancer beaucoup pour savoir qui elle est
