Je suis d'accord avec dualmoo, le fait est que si un mec semble/dit ne penser qu'à ça cela va sembler normal : « bah oui c'est un mec », et inversement que si ça semble ne pas l'intéresser plus que ça il va passer pour marginal (du moins auprès des autres mecs, par exemple à l'adolescence il peut se faire charrier, après sans doute moins, mais l'adolescence influe sur la suite, et à cet âge on peut être particulièrement sensible au regard des autres). Bref la pression sociale pousse assez clairement les mecs à s'intéresser particulièrement à la chose, ça me semble évident.

De l'autre côté, et même si c'est je pense de moins en moins vrai en France (contrairement à ce que je dis sur les mecs), une fille qui s'intéresse trop au sexe et le dit trop ouvertement va assez facilement être cataloguée salope (pas forcément par tout le monde, mais certainement par une partie des gens, et ça peut largement suffire à faire mal). Après cela dépend du milieu, de la famille etc.
Mais le fait d'avoir dans la tête, même de façon tout à fait inconsciente, l'idée qu'aimer trop ça ou en avoir trop envie est une sorte de perversion, peut très bien suffire pour effectivement ne pas en avoir envie : je ne dis pas qu'il y a une envie qui existe naturellement et qu'on lutte contre par peur du regard des autres, je dis simplement que les valeurs de la société, qu'on intègre inconsciemment, font que cette envie est limitée. Après il faut voir aussi si c'est une société très conformiste ou pas trop, etc.


Bon j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, mais bon... alors que les arguments biologiques pseudo-évolutionnistes ne me convainquent pas, mais alors pas du tout. Ce n'est pas que sur ce sujet en fait, il me semble que j'ai vu relativement souvent utiliser la théorie de l'évolution à l'envers de cette façon : tel comportement favorise de manière "évidente" la dispersion et la reproduction des gènes de l'individu qui l'adopte, on en déduit donc que ce comportement est LE comportement naturel et qu'il est déterminé génétiquement et majoritaire dans la population...

Mais d'abord cela repose sur une interprétation erronée de la théorie de l'évolution, qui n'est pas un théorème et n'est pas prédictive (ce n'est pas parce que quelque chose est vachement bien que nécessairement ça se produit), et ensuite l'évidence invoquée en est rarement une. Ici par exemple, on peut objecter que dans une société primitive les enfants ont peut-être de plus grandes chances de survie si leur père s'occupe un peu d'eux (ou même juste de leur mère) plutôt que d'aller de suite voir ailleurs, et que du coup il n'est pas si évident que ça que le comportement optimal d'un homme du point de vue reproductif soit de féconder le plus de femmes possible...
et on peut aussi regarder les faits (la monogamie est la norme dans tout un tas de sociétés, et pourtant ces sociétés n'ont pas vraiment disparu et ne sont pas vraiment dominées par les sociétés polygames...) Et puis il y a plein d'espèces d'animaux qui ont un comportement strictement monogame, alors que le fait qu'un mâle a la capacité de féconder plein de femelles est presque toujours vrai...

liquid (./324) :
Toujours est il qu'un homme peut feconder des dizaines de femmes en une journee

Vantard