Les fanatiques du libre - Page 10

dualmoo (./233) :

Pollux (./219) :
1) Si de nombreux généreux donateurs voulaient payer des programmeurs communistes obèses plutôt que des enfants qui meurent de faim ça se saurait (enfin y en a qqs uns, genre le type d'ubuntu, mais c'est une goutte d'eau) ; ton argument comme quoi le fait qu'il y ait des logiciels payant actuellement les en empêche est particulièrement irrelevant : si leur idéal est justement de faire des logiciels libres alors rien ne les en empêche, surtout que si ils concurrencent les logiciels payants ils ont pas mal de chances de leur faire faire faillite ce qui aboutirait donc à la situation que tu préconises -- et qui serait donc censé motiver les généreux donateurs (ou, si on veut éviter le gâchis, ils rachèteraient simplement une boîte et rendraient le code libre)

Imagine que l'humanitaire soit un domaine capitaliste comme un autre, c'est à dire qu'on puisse y investir et y récupérer son investissement. Crois-tu qu'il y aurait autant de généreux donateurs et de généreux bénévoles ? Évidemment non. Eh bien je prétends que pour l'informatique c'est pareil (à l'envers) : beaucoup de gens continueraient à contribuer à l'informatique même si on leur interdisait d'obtenir un revenu sur leurs logiciels.

C'est n'importe quoi, grosso modo ton argument c'est la politique du pire : il y a un besoin qui est relativement bien satisfait actuellement ; mais si on fait une loi qui empêche de satisfaire ce besoin alors il y aura sûrement un gentil chevalier blanc qui viendra nous sauver en nous donnant des sous...
Et puis évidemment ta supposition sur le fait que l'humanitaire puisse être capitaliste (autrement que pour l'image de marque), ça n'a pas de sens : par définition l'humanitaire n'est pas rentable. Si par contre tu demandais si les puits actuellement construits par des généreux donateurs devenaient rentables à construire pour une entreprise, évidemment les généreux donateurs se concentreraient sur d'autres causes, mais la valeur créée par le puits construit par l'entreprise + les autres causes soutenues par le donateur serait nettement supérieure à la seule valeur créée par le puits construit par le donateur qui n'a plus d'argent pour soutenir d'autre cause -- donc oui ce serait effectivement une très bonne chose que l'humanitaire puisse être "un domaine capitaliste", et ce n'est à souhaiter à aucun domaine de passer du statut de "domaine dont les besoins sont adéquatement remplis de façon purement capitaliste" à celui de "domaine qui doit mendier auprès de généreux donateurs"

dualmoo (./249) :
Eh bien elle n'a qu'à pas le développer si elle pense que ce ne sera pas rentable pour elle au final. Mais le problème est connu, ça s'appelle le dilemme du prisonnier, et on sait depuis longtemps que la meilleure solution (quand on répète plusieurs fois l'opération) est de coopérer (et de punir ceux qui trahissent).

Ben non c'est pas le dilemme du prisonnier, comment peux-tu punir ceux qui trahissent ? Par exemple Nil qui a acheté une banque de sons -- si elle était gratuite je ne vois pas trop qui aurait pu le menacer d'une quelconque façon s'il ne payait rien...

Bon enfin vous vous égarez dans des analogies à la con, le problème est moral et concerne une affaire de liberté, le reste est peu important.

Hippopotame (./252) :

Flanker (./251) :
Euh tu y crois à ça ? Tu penses vraiment que tous les utilisateurs de Catia (ou de Ciel, Final Cut Pro, …) arriveraient à se mettre d'accord pour créer un logiciel de ce genre ? Je pense surtout qu'il n'y en aurait pas…

Euh, je crois aussi qu'il y en aurait.
S'il y a un besoin, je ne vois pas pourquoi les gens ne chercheraient pas à y répondre (puisque de toute façon ils étaient prêts à payer pour ça)

Faut lire le post en entier ^^ Non seulement il est spécialisé, mais surtout il sert aux gros industriels pour gagner de l'argent (beaucoup) et demande beaucoup de travail

par contre latex ça ne demande aucun travail? Ou Firefox / linux / whatever ?

Tes raisonnements ne s'appliquent que dans le cas où de toute façon le coût de production par utilisateur du logiciel est tellement faible que c'est même pas la peine d'y penser... (et ça peut être financé genre par le pub ou le budget de la recherche publique)
Toujours dans la niche de la musique, le marché est très différent parce que le coût par utilisateur est très élevé : le moindre petit effet coûte 100€, une banque de sons tape facile dans les 300€, etc. Bref, c'est qqch qui coûte, et qui n'est pas remboursé par 2-3 pubs pour meetic...


à tous>

Globalement j'ai l'impression que vous revenez un peu sur des trucs dont j'ai déjà parlé dans mes posts : si <insérez ici un logiciel utilisé par Hollywood> n'est pas protégé par les droits d'auteurs, alors bien évidemment ils ne vont pas s'en passer et ils vont le redévelopper avec leur propres moyens -- mais ils ne vont pas le redévelopper purement en joli software portable et copiable, ils vont faire un mix hardware+software qui ne sera pas copiable, et c'est une très très mauvaise situation, cf ./215

>>> le marché est très différent

Ce marché est foireux parce que ce ne sont pas des marchandises mais des données.

C'est pas un marché en fait, et le bugware consistant à assimiler ça à un marché ne fonctionne pas bien.

Hippopotame (./273) :
Bon enfin vous vous égarez dans des analogies à la con, le problème est moral et concerne une affaire de liberté, le reste est peu important.

Ouais et j'aimerais bien qu'on évite de trop enterrer le ./232 avant le retour de Nil, merci

Hippopotame (./275) :
>>> le marché est très différent

Ce marché est foireux parce que ce ne sont pas des marchandises mais des données.

C'est pas un marché en fait, et le bugware consistant à assimiler ça à un marché ne fonctionne pas bien.

En quoi il ne fonctionne pas bien ?

Il n'exploite pas bien les possibilités de la technologie.

La technologie permet à tous d'avoir accès à toutes les données (dans la limite de taille des disques durs ). L'étrange idée de "propriété intellectuelle" casse complètement cette possibilité.

Si une économie a les capacités de nourrir tout le monde à sa faim, et qu'elle ne le fait pas, je pense que tu seras d'accord pour dire qu'elle a quelque chose de pourri.

Là c'est pareil : les techniques informatiques peuvent créer l'abondance, mais la façon dont le système est organisé l'empêche (si on suit les règles).



(Bien sûr les gens trichent et téléchargent comme des porcs - de la même façon que l'économie soviétique était pourrie par le marché noir... on ne peut pas faire marcher des règlementations trop artificielles.)

Pourquoi « étrange » ? Cela ne te semble-t-il pas naturel d'être rémunéré pour ton travail ?


Accessoirement, qu'en est-il des jeux ? Les jeux coûtent de plus en plus cher à développer, et qui irait faire du mécénat pour ce genre de trucs ?

Les jeux coûtent peut-être de plus en plus cher à développer, mais ils sont de moins en moins originaux . Si le monde du jeu vidéo cessait d'être dominé par les énormes éditeurs, ça permettrait peut-être de revenir à un peu plus de créativité

Flanker (./279) :
Pourquoi « étrange » ? Cela ne te semble-t-il pas naturel d'être rémunéré pour ton travail ?

mais lol . C'est un peu énorme là quand même ton procédé (pour lequel moumou a certainement un nom latin mais flemme de le chercher ^^)
Fais gaffe quand même, encore un peu et tu vas atteindre un niveau sarkozyen dans l'argumentation (bon tu n'y est pas encore tout à fait, mais...)

Flanker (./279) :
Pourquoi « étrange » ?

Parce qu'on ne possède pas une idée voyons !

Le mot est trompeur : la "propriété intellectuelle" n'est absolument pas une propriété, mais un monopole sur des informations, et ce n'est pas un droit naturel.

Cela ne te semble-t-il pas naturel d'être rémunéré pour ton travail ?
Accessoirement, qu'en est-il des jeux ? Les jeux coûtent de plus en plus cher à développer, et qui irait faire du mécénat pour ce genre de trucs ?

Mais crotte à la fin ! Je m'en fous!
Il faut repenser la circulation de l'argent dans ces domaines, réfléchis-y si tu veux, moi ce n'est pas un sujet qui m'intéresse, ce qui m'intéresse c'est défendre mes libertés!

Les décisions politiques peuvent tout faire si on n'est pas trop conservateur, et même si on ne fait rien, et bien les parasites crèveront et les gens utiles survivront, voilà tout.

La propriété intellectuelle est un sujet sur un plan complètement différent de celui de la rémunération des auteurs, d'ailleurs le programmeur lambda dans une boite lambda n'a pas de droit sur le logiciel créé.

Hippopotame (./275) :
>>> le marché est très différent

Ce marché est foireux parce que ce ne sont pas des marchandises mais des données.

C'est pas un marché en fait, et le bugware consistant à assimiler ça à un marché ne fonctionne pas bien.

M'en fous, tu l'appelles comme tu veux, un "domaine" si tu veux, ça ne change rien à ce que je dis...

Hippopotame (./281) :
même si on ne fait rien, et bien les parasites crèveront et les gens utiles survivront, voilà tout

Eh bien, quel optimisme

Sally (./280) :
Les jeux coûtent peut-être de plus en plus cher à développer, mais ils sont de moins en moins originaux . Si le monde du jeu vidéo cessait d'être dominé par les énormes éditeurs, ça permettrait peut-être de revenir à un peu plus de créativité

Bah regarde la Wii ^^ Il y a quand même des jeux originaux
Et le phénomène des MMORPG est quand même relativement récent ^^ Mais quoiqu'il en soit, la question demeure : quel mécène irait claquer son argent dans la production de jeux vidéo ?

Flanker (./279) :
Pourquoi « étrange » ? Cela ne te semble-t-il pas naturel d'être rémunéré pour ton travail ?

mais lol . C'est un peu énorme là quand même ton procédé

Non, je ne vois pas pourquoi cette idée est étrange
Les logiciels te rendent un service, je ne vois pas pourquoi tu aurais le droit de l'avoir gratuitement ?

Pollux (./282) :
M'en fous, tu l'appelles comme tu veux, un "domaine" si tu veux, ça ne change rien à ce que je dis...

Ben si ça change tout, si ce n'est pas un marché ça ne fonctionne pas comme un marché.
Le simple fait qu'une partie de l'informatique est financée par la pub, c'est à dire par rien, par des compteurs de clics, c'est quand même aberrant.

Flanker (./284) :
Les logiciels te rendent un service, je ne vois pas pourquoi tu aurais le droit de l'avoir gratuitement ?

Mais je veux bien le payer, ton logiciel.

Simplement, une fois que je l'ai acheté, c'est à dire une fois qu'il est à moi, alors j'ai évidemment le droit d'en disposer comme je veux, y compris en le copiant.

C'est l'inverse qui est immoral, qui est, d'une certaine façon, un déni de propriété !

./285> -partie+infime partie

Au delà de la pub pas mal de géants de l'informatique marchent à la vapeur financière. Ce qui revient à dire en fait que la société tout entière, de manière inconsciente, fait du mécénat, engouffre de l'argent là dedans par idéalisme.

Hippopotame (./286) :

Flanker (./284) :
Les logiciels te rendent un service, je ne vois pas pourquoi tu aurais le droit de l'avoir gratuitement ?

Mais je veux bien le payer, ton logiciel.

Simplement, une fois que je l'ai acheté, c'est à dire une fois qu'il est à moi, alors j'ai évidemment le droit d'en disposer comme je veux, y compris en le copiant.

C'est l'inverse qui est immoral, qui est, d'une certaine façon, un déni de propriété !

Considère que tu paies pour un service... Quand tu prends le bus (et que tu paies ton billet), tu considères que as le droit de faire ce que tu veux avec le bus ? Si tu veux faire ce que tu veux avec, il faut acheter l'intégralité du bus. Avec le logiciel, c'est pareil, il faut que tu paies l'intégralité pour en faire ce que tu veux

Hippopotame (./288) :
Au delà de la pub pas mal de géants de l'informatique marchent à la vapeur financière

-de l'informatique

donc si j'achète la joconde, je peux en faire de copies autant que je veux ?

./284 > le procédé que je qualifie d'énorme et de presque sarkozyen est celui qui consiste à poser deux questions de suite de manière à sous-entendre que si on trouve naturel d'être rémunéré pour son travail alors on ne peut pas trouver étrange l'idée de propriété intellectuelle, comme si ça avait un rapport

Flanker (./289) :
Considère que tu paies pour un service... Quand tu prends le bus (et que tu paies ton billet), tu considères que as le droit de faire ce que tu veux avec le bus ? Si tu veux faire ce que tu veux avec, il faut acheter l'intégralité du bus. Avec le logiciel, c'est pareil, il faut que tu paies l'intégralité pour en faire ce que tu veux

Non, j'utilise un service quand je vais sur google ou quand je joue sur kgs.

En revanche, les bits *physiques* de mon disque dur m'appartiennent, j'ai payé de ma poche les atomes qui les constituent, et rien ni personne n'a le droit de m'empêcher de mettre ce bit à 0 ou à 1 !!

Flanker (./290) :
-de l'informatique

ya d'autres topics qui parlent de ça

./291 > bah oui (et même si tu l'achètes pas d'ailleurs... mais par contre tu n'as pas le droit d'essayer de faire passer tes copies pour l'original ^^)

Sally (./294) :
./291 > bah oui (et même si tu l'achètes pas d'ailleurs... mais par contre tu n'as pas le droit d'essayer de faire passer tes copies pour l'original ^^)

Voilà.

Le seul droit d'auteur authentique, c'est la reconnaissance de paternité : cette Joconde a été peinte par de Vinci, c'est l'originale. C'est un droit de vérité.

Tout le reste est beaucoup plus relatif et critiquable.

Hippopotame (./288) :
Au delà de la pub pas mal de géants de l'informatique marchent à la vapeur financière. Ce qui revient à dire en fait que la société tout entière, de manière inconsciente, fait du mécénat, engouffre de l'argent là dedans par idéalisme.

Comment peut-on dire que c'est du mécénat si c'est inconscient ?

Hippopotame (./281) :

Flanker (./279) :
Pourquoi « étrange » ?

Parce qu'on ne possède pas une idée voyons !

Le mot est trompeur : la "propriété intellectuelle" n'est absolument pas une propriété, mais un monopole sur des informations, et ce n'est pas un droit naturel.

Cela ne te semble-t-il pas naturel d'être rémunéré pour ton travail ?
Accessoirement, qu'en est-il des jeux ? Les jeux coûtent de plus en plus cher à développer, et qui irait faire du mécénat pour ce genre de trucs ?

Mais crotte à la fin ! Je m'en fous!
Il faut repenser la circulation de l'argent dans ces domaines, réfléchis-y si tu veux, moi ce n'est pas un sujet qui m'intéresse, ce qui m'intéresse c'est défendre mes libertés!

Les décisions politiques peuvent tout faire si on n'est pas trop conservateur, et même si on ne fait rien, et bien les parasites crèveront et les gens utiles survivront, voilà tout.

La propriété intellectuelle est un sujet sur un plan complètement différent de celui de la rémunération des auteurs, d'ailleurs le programmeur lambda dans une boite lambda n'a pas de droit sur le logiciel créé.

Mais comment proposes-tu de résoudre les problèmes évoqués dans ce topic ?

Là on dirait que tu râles parce que le monde est vraiment trop injuste, que tu aimerais qu'il soit beau, que tous les gens soient heureux, etc.. Certes, l'idée est louable, mais ce n'est pas très constructif

Flanker (./296) :
Mais comment proposes-tu de résoudre les problèmes évoqués dans ce topic ?

Ben t'as 10 pages à relire.

Là on dirait que tu râles parce que le monde est vraiment trop injuste, que tu aimerais qu'il soit beau, que tous les gens soient heureux, etc.. Certes, l'idée est louable, mais ce n'est pas très constructif

Bof, non, il ne s'agit que de légaliser des comportements qui existent déjà.
Sinon c'est ton argumentation que je trouve peu constructive, où veux tu en venir?

Pollux (./274) :
ils vont faire un mix hardware+software qui ne sera pas copiable, et c'est une très très mauvaise situation, cf ./215

Bah, ça se résoudrait une fois plus par une obligation de publication des sources, mais cette fois-ci pour le matériel: obligé de publier les specs du matériel (qui comprendraient aussi les fichiers source en des langages comme le VHDL qui peuvent être émulés en logiciel), et bien sûr les brevets n'existeraient plus. (J'ai bien dit que la publication obligatoire des sources est une idée qui peut aller beaucoup plus loin que les logiciels.)

vince (./291) :
donc si j'achète la joconde, je peux en faire de copies autant que je veux ?

Tu peux déjà maintenant, les droits d'auteur sur la Joconde ont expiré depuis longtemps! En revanche, tu n'as pas le droit de faire passer tes copies pour l'œuvre originale (qui n'est pas une œuvre numérique, donc aucune copie ne sera parfaite!), ça serait du fraude, mais ça n'a rien à voir avec les droits d'auteur!

Hippopotame (./293) :

Flanker (./289) :
Considère que tu paies pour un service... Quand tu prends le bus (et que tu paies ton billet), tu considères que as le droit de faire ce que tu veux avec le bus ? Si tu veux faire ce que tu veux avec, il faut acheter l'intégralité du bus. Avec le logiciel, c'est pareil, il faut que tu paies l'intégralité pour en faire ce que tu veux

Non, j'utilise un service quand je vais sur google ou quand je joue sur kgs.

En revanche, les bits *physiques* de mon disque dur m'appartiennent, j'ai payé de ma poche les atomes qui les constituent, et rien ni personne n'a le droit de m'empêcher de mettre ce bit à 0 ou à 1 !!

Et ta carte orange que tu as achetée ? Ce bout de carton t'appartient ! Tu penses que tu as le droit d'en faire ce que tu veux ? La copier, la modifier, la donner à qui tu veux ?

C'est quoi le rapport?

La carte orange a un rôle de certificat utilisée pour l'administration des transports ; en fait, plus que ça, c'est la matérialisation d'un contrat de transport. Si je le modifie je fais un faux. Néanmoins, un fois que son rôle de contrat est terminé (elle a expiré), je jouis bien de sa propriété pleine et entière, et je peux en faire ce que je veux.

Mon disque dur, ou une pièce de théâtre, ce sont aussi des pièces administratives? Des contrats?