FUUUUUUUUUUU UUUUUUUUUU UUUUUUUUUUU UUUUUUUUUUUUU - Page 75

./2218 > je trouve que les deux sont difficilement comparables, ou en tout cas interchangeables.

Quelques exemples :

* c'est pénible de générer du .docx de façon automatique
* c'est dur de faire respecter une charte graphique (n'importe qui va quand même faire sa mise en page à sa sauce)
* comment fais-tu pour mettre à jour tous tes documents quand tu as fait évoluer ta charte graphique ? (en LaTeX, il suffit de tous les recompiler)
* en LaTeX, tu as la notion de variables, dont la valeur est remplacée à la compilation (du coup, il est facile de changer yAronet en yN dans tout le document sans avoir à faire un chercher/remplacer peu fiable)
* tu peux faire de l'inclusion (notamment pour les définitions de variables, justement ^^), très pratique quand plusieurs documents dépendent de convention qui seront changées au dernier moment

et ce ne sont que quelques points qui me viennent à l'esprit

FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU...

Keskiya ?

Je me suis fait piquer mes lunettes de soleil, mes gants en cuir et mon gps dans ma voiture devant chez moi cette nuit, je suis persuadé de l'avoir fermée... Et c'est la deuxième fois en 4 mois...

RHJPP (./2218) :

Kevin Kofler (./2215) :
Mais il n'y a franchement aucun autre logiciel comparable, autant pour les formules que pour la mise en page.

Je ne sais pas sur quelles caractéristiques tu voudrais qu'un autre logiciel soit comparable, mais par exemple Microsoft Word permet de faire de la mise en page assez facilement et il permet également d'intégrer des formules aux documents.

As-tu essayé de rentrer une formule un minimum compliquée avec les éditeurs (graphiques) qu'ils proposent? C'est très limité.

Xi >

Tu as quoi comme voiture ? Certaines sont réputées pour être faciles à ouvrir...

Une Opena

#loin#

Ximoon > sans effraction ?! :/
(À une époque les voleurs faisaient un double de clés avec le bouchon d'essence...)

flanker (./2221) :
./2218 > je trouve que les deux sont difficilement comparables, ou en tout cas interchangeables.

J'ai bien précisé que la comparaison dépendrait des caractéristiques attendues. Ces logiciels ont beaucoup de différences et ils ont chacun leurs avantages. N'en lister dans la suite de ton message que certains qui vont dans un seul sens n'a pas beaucoup d'intérêt. Je ne crois pas que tu cherches à me convaincre d'utiliser Latex, car évidement que c'est ce que j'utilise pour les publications. Les modèles Word fournis pour les conférences et les revues sont souvent assez mauvais. Probablement parce que ceux qui les font n'utilisent jamais ce logiciel.
Sinon, rapidement (parce que peut-être que tu ne sais tout simplement pas utiliser Word) comparer une utilisation correcte de Latex avec une utilisation super basique de Word n'a pas non plus d'intérêt :

* c'est pénible de générer du .docx de façon automatique

Je ne sais pas ce que tu veux dire, il y a des outils pour ça et si tu veux générer un document de zéro depuis un langage de programmation, tu peux utiliser des librairies qui sont faites pour ça.

* c'est dur de faire respecter une charte graphique (n'importe qui va quand même faire sa mise en page à sa sauce)

Tu peux verrouiller des parties ou faire des formulaires.

* comment fais-tu pour mettre à jour tous tes documents quand tu as fait évoluer ta charte graphique ? (en LaTeX, il suffit de tous les recompiler)

Dans Word, tu fais un thème et puis tu l'appliques à tes documents.

* en LaTeX, tu as la notion de variables, dont la valeur est remplacée à la compilation (du coup, il est facile de changer yAronet en yN dans tout le document sans avoir à faire un chercher/remplacer peu fiable)

Oui, tu as la même notion de variables dans Word. Il y en a de plusieurs genres (par exemple les signets) et tu peux les afficher où tu veux dans le document. Tu peux afficher le résultat d'un calcul ou d'une opération utilisant des valeurs dispersées dans le document ou dans d'autres ou d'une certaine case d'un tableau Excel...

* tu peux faire de l'inclusion (notamment pour les définitions de variables, justement ^^), très pratique quand plusieurs documents dépendent de convention qui seront changées au dernier moment

Oui, dans Word aussi.

Kevin Kofler (./2225) :
As-tu essayé de rentrer une formule un minimum compliquée avec les éditeurs (graphiques) qu'ils proposent? C'est très limité.

Je ne comprends pas trop la critique d'un outil supplémentaire. Si tu préfères la syntaxe de Latex, tu peux l'utiliser directement dans Word.

Les plus gros défauts de Word sont qu'il est non libre et payant.

RHJPP (./2229) :
Les plus gros défauts de Word, c'est qu'il est non libre et payant.

Et tout ce que tu listes comme possibilités de LaTeX présentes dans Word est aussi présent dans LibreOffice, c'est ça qui est cool :3 (en plus, les travaux autour de l'interface commencent petit à petit à porter leurs fruits, même si la route est encore longue).

RHJPP (./2229) :
Les plus gros défauts de Word sont qu'il est non libre et payant.

Et que depuis qu'ils sont passés à l'interface "Ribbon", c'est la merde pour retrouver certaines options qui n'était déjà pas évidentes à trouver. Tout ça au nom de la "simplification". Autant rester à Wordpad, ce que je fais déjà pour 90% de mes courriers (manque juste l'alignement justifié dans la version XP, qui dispose d'une vraie prévue avant impression, elle).

Bon, tout est personnalisable facilement, pour le coup. Je regrette plus le passage au flat design, perso.

RHJPP (./2229) :
Si tu préfères la syntaxe de Latex, tu peux l'utiliser directement dans Word.

Ah bon, Word accepte la syntaxe LaTeX maintenant? Depuis quand? ( Si tu parles de l'antiquité nommée "champ FORMULE", qui était déjà dépréciée à l'époque où j'utilisais encore Windows et Word (!), ça ne ressemble que vaguement à LaTeX, mais est totalement incompatible et nettement plus limité. Donc s'il y a une vraie entrée LaTeX, ça a été rajouté plus récemment.) Et surtout, jusqu'à quel point? LaTeX est extensible avec de nombreux paquetages. Pour les formules, on a par exemple amsmath, mais aussi plusieurs autres paquetages. Ça m'étonnerait que Word soit compatible avec tout.

Tu as un souvenir d'une version obsolète de Word. L'éditeur de la dernière version est très fonctionnel et complet.
Voici une capture d'écran de l'édition d'une formule en mode LaTeX (on peut voir que ce mode est sélectionné dans le ruban à gauche). Word n'est peut-être pas compatible avec tous les paquetages de LaTeX, mais il ne s'agit ici que de faciliter l'édition des formules. Word propose tout un tas de fonctions de modification de l'apparence des formules (on peut les manipuler comme du texte normal).

Par contre, je réitère ce que j'ai dit plus haut : le flat design est une plaie en terme d'IHM...

Non mais t'as fini d'être d'accord avec moi ?

Franchement, dans Word au moins, c'est pas si pire

Nil (./2235) :
Par contre, je réitère ce que j'ai dit plus haut : le flat design est une plaie en terme d'IHM...

Tu penses à quoi en particulier ? (si on devait illustrer dans le screenshot ci-dessus).

(Tiens, c'est quoi cet onglet Developpeur? Tu as installe le SDK office ?)

Dans le screen en haut, trois choses :

• Les onglets ne sont pas séparés les uns des autres graphiquement ; l'oeil a besoin de temps pour tout lire et analyser les espaces (qui sont des éléments typographiques avant d'être des éléments de séparation d'éléments
• Les icônes ne sont pas séparées les unes des autres ; idem (d'autant qu'en plus, dans le cas présent, les icônes sont des éléments textuels (formules). Même s'ils sont faciles à distinguer pour un mathématicien, l'icône en elle-même passe au second plan par rapport au texte de légende qui se trouve en-dessous.
• Les icônes ne sont pas colorées de façon distincte, ce qui fait qu'on ne peut pas développer de réflexes efficaces à ce niveau (il y a des personnes qui vont réagir aux formes, d'autres aux couleurs ; là, ça pénalise clairement la seconde catégorie)

Pour le dernier point, ce n'est pas spécifique au flat design, je vous collerai cet aprem les icônes d'un magnifique logiciel de contrôle d'accès, où tout est jaune-marron. Impossible de passer par les icônes tellement tout est semblable...

Brunni (./2238) :
Tu penses à quoi en particulier ? (si on devait illustrer dans le screenshot ci-dessus).

- espacement insuffisant entre les éléments (en haut à droite par exemple, il y a moins d'espace entre "Crochet" et "Fonction" qui sont deux éléments différents, qu'entre l'icône et le texte d'un même élément)

- pas de délimitation claires entre les éléments (les blocs "Symboles" ou "Structures" ont juste une ligne d'un pixel un poil plus foncée pour délimiter ce qu'ils regroupent, et "Unicode" / "LaTeX" / "Texte" n'ont même pas de conteneur pour indiquer qu'ils sont liés - en plus d'être mal alignés)

- tout est plat et monochrome, donc tout se ressemble (et les onglets du bandeau n'ont pas d'icônes, juste du texte)

- incohérences (pourquoi "OFFICE REMOTE" est-il en majuscules ? Pourquoi "Dites-le nous" est-il légèrement plus sombre que le reste ? Pourquoi l'icône de bulle en haut à droite n'a-t-elle pas de texte associé ? Pourquoi certains boutons sont-ils dans la barre de titre ? Pourquoi le texte "Outils d'équation" est-il à cet endroit ?)

Bref c'est contraire à toutes les bonnes pratiques de design d'UI (en plus d'être moche), dont le but est de faire quelque chose qui est instinctivement lisible du premier coup d'œil.

EDIT : et encore cross, mince

Intéressant. Ouais j'ai l'instinct que c'est clairement moins efficace (il suffit de tenter de s'en servir pour le ressentir) mais j'ai de la peine à mettre des mots dessus. Merci pour les idées, je vais y penser. Je ne suis juste pas d'accord qu'on ait besoin d'icônes pour les tabs; il faudrait juste rendre plus clair que c'est du texte sélectionnable (par exemple en le soulignant, le mettant en gras ou d'une couleur distincte), mais la hitbox n'a pas nécessairement besoin d'être clairement indiquée je pense. L'une des bonnes choses du flat design c'est qu'il a généralement produit des interfaces bien mieux aérées je trouve.

Je pense que le non-flat va revenir à un moment, c'est juste de la sélection naturelle parce qu'il y a beaucoup de raisons pour lesquelles c'est mieux. Soit il faudra attendre qu'on soit moins axé sur le design qu'à notre époque (donc, une chute totale d'Apple). Soit ça se fera par un neo-start qui remet des nuances, gradients et autres sans pour autant rapporter le skeuomorphisme ou les trop nombreux couleurs, détails et transitions dans l'arrière-plan, qui rendent au contraire le texte moins lisible et l'interface plus surchargée qu'en flat (entre nous, je crois que c'est surtout pour ça qu'on est passé au Flat, pas parce que le Shading est moins goûteux à mon sens, c'est juste qu'il traînait avec lui encore beaucoup de concepts et façons de faire du monde VGA).

Brunni (./2242) :
Je pense que le non-flat va revenir à un moment, c'est juste de la sélection naturelle parce qu'il y a beaucoup de raisons pour lesquelles c'est mieux. Soit il faudra attendre qu'on soit moins axé sur le design qu'à notre époque (donc, une chute totale d'Apple).

Ben c'est là qu'est tout le problème. Plein de choses qui sont appelées "design" n'en sont pas. Dans un vrai travail de design, l'ergonomie est aussi importante que l'esthétique, et quelque chose qui génère de la confusion ou de la frustration est objectivement mauvais : le but n'est pas de concevoir quelque chose qui sera exposé dans un musée, mais utilisé.

Brunni (./2242) :
Je ne suis juste pas d'accord qu'on ait besoin d'icônes pour les tabs

Ça peut être autre chose que des icônes (par exemple, des couleurs comme le dit Nil), mais en l'état actuel c'est pas lisible parce que tous les éléments se ressemblent.

Ce que je comprend pas, c'est qu'il n'y ai même pas une séparation visuelle entre les éléments, même sur les interfaces des premiers Mac, il y avait au moins un contour noir pour indiquer ce qui est cliquable de ce qui ne l'est pas.

Le retour des couleurs pastel typiques des apps VB6

Warpten (./2239) :
(Tiens, c'est quoi cet onglet Developpeur? Tu as installe le SDK office ?)

Non, c'est l'éditeur de macro de word qui est accessible par là, pas une version debug de word ^^

Godzil (./2245) :
Le retour des couleurs pastel typiques des apps VB6

Non, Classic (95/98/2000/XP/Vista/7), Luna (XP) ou Aero (Vista/7) remplissaient leur rôle à merveille. C'est quand ils sont passés à Metro (8/10) que c'est devenu la foire.

Lemokitu (./2247) :

Godzil (./2245) :
Le retour des couleurs pastel typiques des apps VB6

Non, Classic (95/98/2000/XP/Vista/7), Luna (XP) ou Aero (Vista/7) remplissaient leur rôle à merveille. C'est quand ils sont passés à Metro (8/10) que c'est devenu la foire.

l'erreur (à mon sens) c'est qu'ils ont pensé un design pour windows mobile (écran 5" ou 6") et qu'ils l'ont ensuite étendu à des écrans plus grands

Voilà, sur une petite surface, l'oeil a moins à analyser. Cela dit, ça reste moins efficace si les éléments ne sont pas séparés (mais il ne faut pas non plus que les séparations parasitent l'information).

A titre de curiosité, une IHM "colorée" imbitable, donc (le logiciel est dans sa dernière mise à jour, qui est relativement récente, ce n'est pas un vieux truc Windows 3.1 récupéré, hein) :

Mais ce n'est pas du "flat" design