Qui en 2017 (Élections présidentielles FR) ? - Page 19

Uther (./536) :
Le brut n'a pas beaucoup plus de sens vu qu'il n'inclut pas les cotisations patronales.

Le brut est également un mauvais indicateur : pour un même salaire net, le brut sera plus faible dans le public que dans le privé.
Et sinon, je ne vois pas l'intérêt de connaître le brut pour l'employé. Ce qui est intéressant, c'est ce qui arrive concrètement sur le compte en banque, non ?

Si.

flanker (./541) :
Et sinon, je ne vois pas l'intérêt de connaître le brut pour l'employé.

Bha l'intérêt d'un ultra-brut c'est de se rendre compte des cotisations, charges, impôts, etc, etc. Si les gens se rendent compte que pour avoir X en banque après impôts ça coute à leur boite kX (avec k assez vite >2 ), ils se rendraient peut-être un peu plus compte de la problématique du cout du travail dans un environnement international ouvert, concurrentiel et soumis au dumping fiscal et salarial. Et peut-être aussi ce que coute le modèle français.

Because visiblement, dans la tête de beaucoup de gens, fonctionnaires, employés, ouvriers, hamonistes, mélanchonistes, etc, etc, cette problématique n'existe pas, la pensée magique de l’employeur méchant par essence et l'état corne d'abondance illimitée étant de loin l'explication préférée.

Après on peut en tirer différentes conclusions, mais si tout le monde se rendait déjà compte de la réalité des faits, ce serait déjà une base base de discussion.

very (./543) :
Bha l'intérêt d'un ultra-brut c'est de se rendre compte des cotisations, charges, impôts, etc, etc. Si les gens se rendent compte que pour avoir X en banque après impôts ça coute à leur boite kX (avec k assez vite >2 ), ils se rendraient peut-être un peu plus compte de la problématique du cout du travail dans un environnement international ouvert, concurrentiel et soumis au dumping fiscal et salarial. Et peut-être aussi ce que coute le modèle français.

Sauf qu'on parlai du vrai salaire brut que l'on a sur sa fiche de paye, qui ne correspond ni à ce que paie l'employeur, ni à ce que touche l’employé. Ce n'est qu'une donnée technique qui sert a faire des calculs inutilement compliqués d'imposition.

Un Décodeurs sur Fillon récemment : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/02/06/les-erreurs-et-approximations-de-la-defense-de-fillon_5075579_4355770.html
Ça vaut le coup d'être partagé sur ce topic entre autres pour le point en ./532 en effet, où la journaliste se plaint que Fillon lui fait dire des choses qu'elle n'a pas dit, et que le document montré concerne des faits antérieurs à l'interview.

Il y a aussi un point sur le fait de donner le salaire en brut : c'est en effet pour savoir surtout combien cela a coûté au contribuable.
Le calcul de la rémunération "par moyenne" de Fillon est amusant aussi. Dans le principe, sur les cinq dernières années, je pourrais dire que j'ai vraiment bossé pour un salaire de misère... si je compte mes années de chômage pour faire une moyenne.

Uther (./544) :

very (./543) :
Bha l'intérêt d'un ultra-brut c'est de se rendre compte des cotisations, charges, impôts, etc, etc. Si les gens se rendent compte que pour avoir X en banque après impôts ça coute à leur boite kX (avec k assez vite >2 ), ils se rendraient peut-être un peu plus compte de la problématique du cout du travail dans un environnement international ouvert, concurrentiel et soumis au dumping fiscal et salarial. Et peut-être aussi ce que coute le modèle français.

Sauf qu'on parlai du vrai salaire brut que l'on a sur sa fiche de paye, qui ne correspond ni à ce que paie l'employeur, ni à ce que touche l’employé. Ce n'est qu'une donnée technique qui sert a faire des calculs inutilement compliqués d'imposition.

Je pense qu'on est tous d'accord sur le sujet ^^

squalyl (./537) :
Nil: ta remarque est choquante. t'as pas de fiche de paye?

Bien sûr que si, mais pour ma gestion courante, personnelle et familiale, je n'ai pas besoin de connaître le brut (ce serait même une information parasite) : sur un plan de trésorerie, j'ai besoin de savoir ce qui entre sur mon compte et ce qui en sort.
Après, c'est toujours intéressant de savoir combien je touche en brut (mais et encore, une approximation me suffirait, c'est une information que je n'utilise jamais), mais uniquement pour savoir combien de "coûte" à l'État (ou, dans le cadre de mon boulot, pour savoir combien coûterait un emploi chargé plutôt qu'une prestation externe, par exemple, et encore ce n'est pas forcément le plus pertinent : étant donné l'organisation de la fonction publique, si on recrute quelqu'un, ça ne coûtera pas la même chose en terme de trésorerie qu'il soit en début ou en fin de carrière).
Donc quand on "négocie" (ce qui n'arrive jamais ; d'ailleurs parler pognon lors d'un entretien ou d'un concours est extrêmement mal vu - ce qui est assez débile à mon sens, vu que tous les établissements ne sont pas assujettis aux mêmes régimes indemnitaires et n'ont pas les mêmes politiques de gestion de la masse salariale pour ceux qui sont aux RCE - et j'ai des exemples de personnes à qui on a refusé le poste parce qu'ils l'avaient fait "et que ce n'est pas très fonction publique"), on ne s'inquiète que du net ; ce que ça coûtera à l'employeur, ça le regarde (évidemment, au niveau du contrôle de gestion, de la direction, de la GRH, etc., tout ça est pris en compte ; pour les établissements aux RCE on gère de la masse salariale quasi comme dans le privé).

flanker (./541) :
Et sinon, je ne vois pas l'intérêt de connaître le brut pour l'employé. Ce qui est intéressant, c'est ce qui arrive concrètement sur le compte en banque, non ?

Voilà

Le tour de Fillon n'est pas passé innaperçu ^^
http://www.20minutes.fr/politique/2009963-20170207-affaire-francois-fillon-nouvelles-approximations-defensives-candidat-lr

Son autre conseil Pierre Cornut-Gentille rejette la possibilité d’une mise en examen pour « détournements de fonds publics » car « le délit de détournement de fonds publics ne peut pas être reproché à un parlementaire ».

Ah bon, et pourquoi donc ?

Parce qu'une partie de l'enveloppe allouée (son attribution pour être exact) pourrait ne pas avoir a être justifiée...

Même s'ils disposent d'une liberté pour l'utilisation de l'argent, je doute qu'ils puissent en faire n'importe quoi non plus. Genre s'ils se font construire une piscine chez eux avec, ça m'étonnerait que ça passe. S'ils n'ont vraiment aucune contrainte, c'est que c'est en fait un complément de salaire.

Meowcate (./545) :
Le calcul de la rémunération "par moyenne" de Fillon est amusant aussi. Dans le principe, sur les cinq dernières années, je pourrais dire que j'ai vraiment bossé pour un salaire de misère... si je compte mes années de chômage pour faire une moyenne.

Sur une période longue, la moyenne n'a pas de sens, 3700€ net en 2017, ça n'a pas la même valeur qu'il y a 30 ans...
Mais comme parler en net, ça permet de diminuer le montant mensuel, et (tenter de ?) le rendre plus acceptable aux yeux du public.

Quand au brut et au net, c'est toujours délicat de savoir lequel utiliser pour comparaison, dans le passage de l'un à l'autre, il y a certes les prélèvements obligatoires, mais également certains avantages dont bénéficie le salarié (mutuelle +/- avantageuse ou utile, avantage type voiture de fonction, si ticket restaurant -> prélèvement de la part salariale, ...) . Et quand on rajoute les éventuelles primes, le variable, la participation, le CE, ... c'est très dur de comparer le package salarial entre 2 postes...

Fadest: Mais oui, ca fait partie du jeu... travestir la vérité a partir de vraies infos, c'est tout un art! (regardez c'est écris je vous mens pas)

de mieux en mieux

Nouvelle salve du Canard Enchaîné : Pénélope Fillon aurait touché des indemnités de licenciement pic.twitter.com/soRrNwf3Xh

— Denis Cosnard (@DenisCosnard) February 7, 2017

Ôtons l'affaire, l'histoire, les circonstances : est-ce que dans l'état, il aurait été normal pour n'importe qui d'avoir des indemnité ? c'est un peu la goutte d'eau à ce stade, mais dans les faits c'est peut-être normal.
"Peut-être", car l'article mis en photo est illisible à cette taille.

En même temps ce n'était probablement pas son but que de diffuser l'article complet, mais juste le gros titre, après tout c'est le journal en vente non?

Non.
Il ne le sera qu'à partir de demain

-

(c'est pas forcément vrai... panama papers par exemple est arrivé par lemonde en France, idem pour snowden&co c'est avant tout une histoire de positionnement et de réseau)

./558: fouilles merde?

désolé snowden et co c'est des vrais journalistes qui s'en sont occupés, pas tout a fait la même classe que les pigistes du canard enchainé.

-

moi non plus tu remarqueras. je n'ai pas parlé du "monde".

le monde a probablement chopé des niouzettes snowden après avoir mendié auprès de The Intercept et le Guardian, mais ne sont pas a l'origine de ces infos.

O_o (./558) :
un truc qui faudrait expliquer aussi, c'est, pourquoi la plupart des scandales arrive par le canard enchainé ou médiapart ? et rarement par les gros quotidiens comme, le monde, figaro, libé, etc...

Suffit de regarder qui les finance pour ça.

squalyl > regarde historiquement ce que le Canard Enchaîné a sorti comme infos. Ça a beau être un journal satirique, ils ont de vrais journalistes, qui font un vrai boulot d'enquête. Beaucoup d'autres journaux ne peuvent pas en dire autant.

Zerosquare (./563) :
Suffit de regarder qui les finance pour ça.

'gaffe, quelques moi à ce rythme et tu passeras pour un bot de moi

(avec comme argument béton : un moteur de recherche aussi rapide, c'est forcément codé en assembleur

Le Monde fait partie du conglomérat de journaux ayant des journalistes qui bossent sur les affaires internationales "mutualisées", telles que celles de wikileaks et autres ; en contrepartie, ils ont une exclusivité des informations.

Le Canard a toujours été un journal d'investigation "grinçant". Mais c'est un journal avec des journalistes (indépendance vis-à-vis de la publicité, mais ils touchent des subventions - autant que le Journal de Mickey ).

Le Canard fait-il des dénonciations aussi spectaculaires, très impactantes, sur des scandales à gauche ?

./564 :

./566 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27affaires_r%C3%A9v%C3%A9l%C3%A9es_par_Le_Canard_encha%C3%AEn%C3%A9
Je te laisse chercher. En regardant en diagonale, j'en vois au moins une dévastatrice pour la gauche : le sang contaminé.

O_o (./558) :
un truc qui faudrait expliquer aussi, c'est, pourquoi la plupart des scandales arrive par le canard enchainé ou médiapart ? et rarement par les gros quotidiens comme, le monde, figaro, libé, etc...

C'est simple, la plupart des gros journaux (à part le monde) n'ont plus de journalistes d'investigation. Quand un voit qui sont les patrons, ça parait s'expliquer, mais sans même chercher le complot, ça coute cher de financer de longues enquêtes .

Ouais enfin "investigation" pour les popotins politiques, c'est plutôt 2-3 coups de fils à d'autres politiques etc qui ont envie d'en balancer d'autres ^^

http://www.courrierinternational.com/article/vu-de-suede-affaire-fillon-comment-les-journalistes-peuvent-ils-accepter-de-se-faire

[en 1995, une ministre a été forcée de démissionner après avoir acheté du chocolat avec sa carte de crédit de fonction]

lol