Sciences (les meilleures news) - Page 101

Oui mais j'aurais aime des photo pour voir ce que ca donne

C'est vraiment génial ce truc…
Je sais pas jusqu'à quel niveau ça améliore la vision des couleurs dans le meilleur des cas, mais si ça n'améliore rien qu'un peu la condition de la majorité des daltoniens, c'est top.

J'en avais parlé à un ami daltonien qui est photographe (pour info, il se spécialise dans le N&B du coup). Malheureusement il appartient à la minorité de daltoniens pour qui ces lunettes ne font pas effet.

Mais elle font quoi concrètement ces lunettes, que vois un non daltonien avec?

Ça bloque certaines longueurs d'onde :

Hum? Je demande a voir l'effet

Ouais, PICS or GTFO !!1!!!

Godzil > je suis sceptique aussi (et les professionnels de la vision humaine semblent l'être également), mais apparemment il y a beaucoup de témoignages positifs parmi les daltoniens qui ont testé.

Ils voient peut être plus de nuances, mais qu'est ce qui garanti qu'ils voient les bonnes nuances ?

C'est tout le problème de l'inné et de l'acquis, quand on apprend depuis tout petit que le gazon est vert et le ciel bleu, ça devient des références, mais qui nous dit qu'on voit tous de la même manière ? Pourquoi ceux du groupe sanguin A ne verraient pas l'herbe avec la couleur rouge de ceux du groupe sanguin B, et inversement ? Parce que "courbe colorimétrique" comme référence unique ?

Tron (./3010) :
Ils voient peut être plus de nuances, mais qu'est ce qui garanti qu'ils voient les bonnes nuances ?

C'est toujours mieux que de ne pas voir de nuances du tout, et comme tu le fais remarquer on ne sait même pas si la perception de la couleur est la même entre deux individus "normaux", alors bon...

on s'en fout qu'ils voient pas les "bonnes" nuances, l'interet est de voir des nuances tout court.

a la base en lisant ca je me demandais si ces lunettes avaient pas un truc pour "shifter" les longueurs d'ondes vers une autre zone du spectre qui serait "differentiable" pour les daltoniens (??), genre ils voient pas un truc comme vert ou rouge mais comme differentes nuances de violet, ou qqch du style, peu importe, du moment qu'il y a une difference nette.
mais au final ces lunettes qui bloquent certaines longueurs d'ondes c'est plutot marrant, les bandes de longueur d'ondes bloquees, c'est celles ou il y a le plus d'ambiguite entre deux recepteurs (si je comprends bien le schema (d'un autre cote jsuis completement bourre donc c'est ptet pas heu.. j'ai oublie ce que je voulais dire ))

Je vois en tout cas 2 inconvénients de cette technique:
1. Deux couleurs, une pure (une seule longueur d'onde) et une mélangée, qui devraient paraître identiques, paraissent différentes, et inversément. (Ça se généralise évidemment aux mélanges de composition différente.)
2. Les lumières pures des longueurs d'onde filtrées disparaissent carrément, c'est-à-dire que les objets paraissent noirs.

aucun objet non laser n'émet probablement de spectre aussi étroit que ce qui est bloqué.

enfin c'est bien de critiquer mais les gens concernés trouve ca bien alors bref, quoi.

En effet, plus ça améliorera le quotidien de ceux qui souffrent de ce défaut mieux ce sera.

squalyl (./3014) :
aucun objet non laser n'émet probablement de spectre aussi étroit que ce qui est bloqué.
enfin c'est bien de critiquer mais les gens concernés trouve ca bien alors bref, quoi.

+1, c'est comme si on disait : on va pas lui mettre de prothèse de hanche parce que ça sera gênant pour passer les portiques de sécurité chez auchan...

(J'arrive 3 jours après mais bon…)

./3007 > Dans le post du gars, c'était plutôt pas trop mal expliqué.
En gros, ces lunettes ne te feront jamais voir ce que tu ne peux pas voir, mais apparemment, certains daltoniens "voient trop", et la solution proposée par ces lunettes, c'est de leur faire voir un peu moins de ce qu'ils voient en trop, pour ramener leur perception chimique plus proche de la notre.
Maintenant, je serais aussi curieux de voir à travers pour savoir ce que ça fait, mais dans l'article ils vendent la mèche en expliquant qu'un "normal" voit juste le monde légèrement rosé, donc pas sûr que ce soit particulièrement intéressant.

./3010 > Il n'y a pas de réponse universelle à ta question sur la vision des couleurs. Tout le monde se l'est déjà posé, et au final ça n'a pas grande importance, vu que le référentiel commun nous assure de nous comprendre.
Au delà de ça, il n'y a pas non plus une quantité d'interprétations possibles infinies (enfin, je crois pas…), sachant que tous les humains dôtés d'une vision trichromatique opérationnelle voient un dégradé de couleurs comme un dégradé de couleurs. (Déjà… Les ombres, mais plus particulièrement les éclairages, produisent des dégradés de couleurs, et je n'ai jamais entendu personne s'étonner qu'il y ait des "trucs" bizarre entre deux couleurs)
Pour le reste, y'a peut-être plusieurs façons de percevoir les couleurs, peut-être pas, mais je doute qu'on puisse un jour le trouver. (Pour te mettre à la place de quelqu'un et voir comme lui, tu devrais devenir lui, et alors t'oublier toi)

./3012 > Ouais c'est bien ça.

./3013 > Mais Kevin… Pour les personnes atteintes de deutéranopie (vu que c'est principalement ça que ça vise à corriger, si j'ai bien compris), deux couleurs "qui devraient paraître identiques" paraissent déjà différentes !
"Paraître identiques", c'est uniquement dans ton référentiel de vision, pas nécessairement celui des autres.
En plus de ça, il ne semble pas que le filtre coupe complètement les fréquences, en tout cas, c'est pas comme ça que j'interprète l'image postée par Zerosquare.

http://arstechnica.com/science/2016/03/ancient-virus-found-hibernating-in-the-human-genome-and-it-might-wake-up/
(heureusement qu'il n'y a pas de problèmes de licences pour le génome, vous imaginez le bordel ? )

( ouais j'imagine bien Neandertal demander ses royalties ^^ )

Vu à la fréquence et à l'efficacité de la reproduction du génome humain (actuellement environ 7 milliards de copies) ce n'était pas difficile de conclure que c'était viral.

Zerosquare (./3020) :
http://arstechnica.com/science/2016/03/ancient-virus-found-hibernating-in-the-human-genome-and-it-might-wake-up/
(heureusement qu'il n'y a pas de problèmes de licences pour le génome, vous imaginez le bordel ? )

le vivant est déjà breveté, et certains labos qui parviennent à décrypter tel ou tel gène cherche parfois à mettre leur griffe dessus... ça finira ptet par arriver...

C'est là qu'ils activent par erreur le gène, c'était le "auto-destruct" de l'espèce humaine.

Et hop, encore idée de blockbuster américain.

Ils l'ont pas déjà fait celui-là ?

Zero: ca m'étonne que ca sorte la comme ca, ca fait des années il me semble qu'on le sais que certaines parties de notre génomes sont originaires de virus

Edit: mais il y a bien plus drole que des restes de code viral: les Mitochondrie:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mitochondrie#Origine

Leur origine serait une symbiose entre une cellule et une bacterie. Je trouve ca encore plus fou a vrai dire

La biologie, quelle belle machine ^^
EDIT : (vu dans les commentaires) :

These wasps have a polydnavirus built into their DNA, normally passive. When a female wasp is ready to lay eggs(in a still-living caterpillar host, to give the kids something that is still fresh when they hatch, parasitoids are scary like that) her body extracts the viral DNA sequences and packages them up as viable pathogens which are then injected, along with the eggs.

La nature a inventé l'équivalent biologique des droppers de virus informatiques. C'est fou

godzil: quelle mitochondrie? tu veux dire les midichloriens?

Tu vois la porte la dans une galaxie fort fort lointaine?