Sciences (les meilleures news) - Page 106

Rappelons que, chez un homme ordinaire, le cerveau compte une centaine de milliards de neurones. Un peu moins chez les personnes âgées comme, prenons au hasard, Donald Trump.

C'est quand même délirant d'avoir une telle campagne de dénigrement contre un candidat à une élection présidentielle… :/

C'est pas vraiment du dénigrement, c'est vraiment un vieux… Il a 70 ans.
Maintenant, parler de lui est à la mode, et ça génère sans doute du traffic.

GoldenCrystal (./3152) :
C'est pas vraiment du dénigrement, c'est vraiment un vieux… Il a 70 ans.Maintenant, parler de lui est à la mode, et ça génère sans doute du traffic.

C'est quand même étrange de prendre un exemple (honnêtement, a-t-on besoin d'un exemple de personne âgée ? ), et le seul exemple tombe sur lui.

Tu as certainement remarqué que le nom de cette personne odieuse est un lien clicable qui pointe vers un paquet d'articles en relation… ? Faut générer du traffic !

en effet, possible que ça soit simplement ça :/

Donc la fin justifie les moyens, superbe

Folco (./3150) :
Puis trouver du Donald Trump dans un article censé parler de sciences est tout simplement lamentable.

Typique pour un torchon de droite comme Le Point.

GoldenCrystal (./3152) :
C'est pas vraiment du dénigrement, c'est vraiment un vieux… Il a 70 ans.Maintenant, parler de lui est à la mode, et ça génère sans doute du traffic.

Ouais c'est clairement un abus de SEO.

Pour l'ingénierie j'y crois moyennement, mais sinon c'est impressionnant.

ouais

\o/

Génial!

Y'a vraiment des trucs impressionnants en matière d'imagerie ces dernières années

Alors, le groupe 1 : il peuvent réduire leurs émission de carbone, ils en émettent (émettaient) beaucoup...et cette baisse ne s'accompagne pas forcément d'une réduction de la consommation d'énergie, mais d'une diversification de la production.

Le groupe 2 : je n'ai pas d'analyse valable concernant la baisse des émissions de CO2 (ah, si, ils ont remplacé des centrales à énergie fossile par du renouvelable et pas seulement du nucléaire, vu le coût du fossile), si ce n'est que le démantèlement du nucléaire implique d'implanter *beaucoup* d'autre sources d'énergie

Le groupe 3 : l'énergie nucléaire est suffisamment *abondante* pour fournir la population des pays concerné, avec du fossile pour compléter la part variable de la consommation. On entrave ce modèle en installant du renouvelable partout, qui va produire n'importe comment et n'importe quand, donc pour pas surproduire, on arrête des réacteurs et on redémarre des chaudières pour réguler. Bref, on est d'accords, le mix nucléaire/renouvelables est une vaste connerie. Mais il faut se rappeler que le nucléaire n'émettant pas de CO2 pour produire de l'énergie, forcément, quand on met du fossile à la place, les émissions remontent...

pedrolane (./3165) :
l'énergie nucléaire est suffisamment *abondante* pour fournir la population des pays concerné, avec du fossile pour compléter la part variable de la consommation

Je crois beaucoup au nucléaire comme solution actuelle. Et il faut pour autant garder les pieds sur terre à chercher le plus tôt possible des remplaçants dans l'énergie renouvelable. Le premier choc pétrolier à en partie été causé quand les États-Unis ont atteint un pic en matière de pétrole, chose dont leur société de consommation énormément basée dessus ne s'est jamais posée la question (dans un état d'esprit "du pétrole ? on creuse un trou assez profond quelque part et il en sort toujours").

Tiens Kevin, si nous arrivions à obtenir ce Saint-Graal énergétique : les centrales à fusion froide, sur le principe, pour ou contre ?

Meowcate (./3166) :
Et il faut pour autant garder les pieds sur terre à chercher le plus tôt possible des remplaçants dans l'énergie renouvelable.

d'abord investir dans la surgénération : en divisant par 30 ou 100 la consommation de matière première (et en réduisant d'autant les déchets), on aurait du temps pour les centrales à fusion

C'est la seule voie raisonnable, ca a déja été argumenté maintes fois. Utiliser les combustibles a 100% au lieu de les utiliser a quelques %.

Et si on en a pas assez, y'a encore des tonnes de thorium.

Le souci c'est que depuis qu'EDF est une entreprise privée, ils font quand même que de la merde...

Meowcate (./3166) :
Tiens Kevin, si nous arrivions à obtenir ce Saint-Graal énergétique : les centrales à fusion froide, sur le principe, pour ou contre ?

Contre, parce que la fusion travaille aussi sur des substances radioactives. (Dans le processus de fusion qu'on connaît actuellement, il faut notamment du tritium en entrée, et des neutrons sont rejetés.) La propagande que la fusion serait le "nucléaire propre" est mensongère.

De plus, pour la fusion froide, il faudrait voir les détails de l'implémentation concrète, qui n'existe pas actuellement. (La plupart des scientifiques pense même que c'est probablement impossible.) Parce que s'il faut par exemple un catalyseur toxique, ce serait une raison de plus d'éviter cette technologie. Mais tant qu'elle n'existe pas, cette discussion ne sert à rien.

Et il existe déjà une manière sans risque d'exploiter l'énergie de la fusion nucléaire: le solaire.

Un débat sur le nucléaire a déjà été fermé, car il n'arrêtait pas de dégénérer. On va éviter d'en relancer un autre.

En fait le "solaire" exploite une fusion nucléaire, heureusement celle-ci est assez loin de nous.
Malheureusement on l'exploite bien trop peu.

Kevin Kofler (./3170) :
Et il existe déjà une manière sans risque d'exploiter l'énergie de la fusion nucléaire: le solaire.

Sans risque, sans risque... et les canicules ? et les coups de soleil ? et les cancers de la peau dûs aux UV ?
Cette exploitation cause bien trop de soucis à l'humanité, je propose d'en cesser l'exploitation en construisant un parasol orbital géant.

Je preconise de mettre quelque centrales a fusion + des panneau a rayon cosmiques sur le parasol en question histoire qu'en plus il serve a quelque chose!

Bravo au moins ça servira à quelque chose avec un peu de système D.
Tiens c'est marrant d'ailleurs. Système "D"... comme la vitamine qui va bientôt nous manquer.

Meowcate (./3173) :
Cette exploitation cause bien trop de soucis à l'humanité, je propose d'en cesser l'exploitation en construisant un parasol orbital géant.

Heeeeere we are, born to be kings
We're the princes of the universe...


(Bon, c'est peut-être le pire épisode, mais la référence était obligatoire !)

Meow: En fait je pense qu'il faudrait carrement construire une sphere autour de la planete histoire de.
Comme bien sur la temperature va forcement chutter, ce qu'on peux faire c'est de construire une centrale a fusion sur la peripherie interne on peux y brancher une grosse ampoule au besoin, comme ca ca produira un peu de lumiere et de la chaleur comme ca tout le monde sera content!

On a qu'à faire une ampoule rotative à l'intérieur de la sphère pour émuler le soleil, tout simplement ?

Si tu veux, je pensais que comme la sphère ne sera pas solidaire de notre boule de pierre on aurais pas besoin, mais tu as probablement raison c'est ptet mieux de le prévoir !

Mais pourquoi vous parlez de sphère ? non non, un parasol qui suit le soleil suffit.