Tout dépend : si c'est annoncé clairement (ou mieux, que c'est une option dans le profil™ ), pourquoi pas.
Mais de la façon dont c'est formulé, on a plutôt l'impression que c'est un algo automatique qui n'est ni désactivable, ni annoncé.
Nil (./12271) :Comme dans la vraie vie
Autant dire qu'au final plus tu gagnes, plus tu gagnes, et plus tu perds, plus tu perds
squalyl (./12272) :Voilà, exactement, et avec une note binaire (l'interface reprend d'ailleurs le principe de canon ou cageot / hot or not ^^)
marrant c'est un canon ou cageot bidirectionnel
Nil (./12271) :Tiens, quel est l'intérêt ? Enfin je veux dire, elle apparaît à quel moment la pub ? Quand tu vas pour rencontrer quelqu'un et qu'en fait à la place c'est un panneau publicitaire ? (et du coup comment il se retrouve recommandé ?)
Ah, et c'est bien pourri par les faux profils publicitaires qui utilisent de fausses positions GPS.
Zeph (./12276) :Il y a vingt cinq mannequin ukrainiennes dans votre ville, voulez vous les rencontrer ?Nil (./12271) :Tiens, quel est l'intérêt ? Enfin je veux dire, elle apparaît à quel moment la pub ? Quand tu vas pour rencontrer quelqu'un et qu'en fait à la place c'est un panneau publicitaire ? (et du coup comment il se retrouve recommandé ?)
Ah, et c'est bien pourri par les faux profils publicitaires qui utilisent de fausses positions GPS.
Zeph (./12276) :C'est juste un match qui fait semblant de te parler avec quatre lignes (parfois moins) de dialogue et un lien commercial sur lequel cliquer (en te disant un truc du genre "ici, plein de photos de moi", "pour chatter, je préfère ce site"). Avec soit un site malveillant, soit un site de rencontre pourri, soit un site de chat tout aussi pourri.
Tiens, quel est l'intérêt ? Enfin je veux dire, elle apparaît à quel moment la pub ? Quand tu vas pour rencontrer quelqu'un et qu'en fait à la place c'est un panneau publicitaire ? (et du coup comment il se retrouve recommandé ?)
J'avais lu il y a quelques années déjà (1 ou 2 ans) que chaque utilisateur avait un score de "ranking" et qu'il était présenté des gens de même niveau. Autant dire qu'au final plus tu gagnes, plus tu gagnes, et plus tu perds, plus tu perdsEn fait non, la rétroaction est dans le bon sens : si tu es par exemple "sous-coté", le système va te présenter des gens de "niveau" plus faible, qui ont plus de chances d'accepter, ce qui va te faire remonter (et inversement). Donc c'est censé éviter les cercles vicieux/vertueux que tu évoques, du moins en théorie. (Je pars du principe qu'ils ne se basent que sur le nombre de "match", sans introduire de pondérations selon d'autres facteurs, sinon c'est plus complexe).
Zerosquare (./12283) :Si on se limite à une observation de la pratique à une seule dimension
Or en pratique ça n'est qu'à moitié vrai.
Zeph (./12276) :
Quand tu vas pour rencontrer quelqu'un et qu'en fait à la place c'est un panneau publicitaire ?
Zerosquare (./12283) :Oui, mais ça sous-entend que quand tu as un niveau plus faible,
En fait non, la rétroaction est dans le bon sens : si tu es par exemple "sous-coté", le système va te présenter des gens de "niveau" plus faible, qui ont plus de chances d'accepter, ce qui va te faire remonter (et inversement). Donc c'est censé éviter les cercles vicieux/vertueux que tu évoques, du moins en théorie. (Je pars du principe qu'ils ne se basent que sur le nombre de "match", sans introduire de pondérations selon d'autres facteurs, sinon c'est plus complexe).
Le souci avec cet algo, c'est qu'il suppose que l'attractivité est une valeur à une seule dimension, et que c'est un critère objectif qui est évalué par tout le monde de la même façon. Or en pratique ça n'est qu'à moitié vrai.
Nil (./12287) :Tu trouves vraiment que c'est utile ? Au moins c'est lisible, je ne dis pas le contraire, mais tellement superflu et artificiel
t'es un affamé ou une affamée
Nil (./12287) :Non justement, avec ce système, tu n'as pas besoin d'en être réellement conscient : tu ne vois de toute façon que les gens qui correspondent à ton niveau.
Oui, mais ça sous-entend que quand tu as un niveau plus faible,
- tu es conscient d'avoir un niveau plus faible
Nil (./12287) :Ben comme je le disais, tout ce système part du principe qu'on peut classer les gens par niveau d'attractivité, et que les match ne se font qu'à niveau plus ou moins égal.
- tu es prêt à liker quelqu'un de "moche" (en tout cas quelqu'un qui a moins de réussite) parce que t'es un affamé ou une affamée
Zerosquare (./12291) :(on parle de Tinder, donc par définition c'est pour les affamés )
Après, ce que tu dis est un peu caricatural. La plupart des gens dans la moyenne ont bien conscience qu'il y a peu de chances qu'ils sortent avec un top-model (même s'ils aimeraient bien), faut-il les qualifier de "moches" ou "d'affamés" pour autant ?
Nil (./12292) :Je suis pas utilisateur, mais à lire les témoignages de ceux qui le sont, je n'ai pas cette impression. Des gens qui cherchent un coup d'un soir, certainement, mais pas forcément affamés pour autant. Je me demande combien de gens qui allaient en boîte de nuit pour ça sont passés à Tinder : beaucoup plus de choix, beaucoup plus rapide, pas besoin de payer l'entrée et les verres.
(on parle de Tinder, donc par définition c'est pour les affamés )
Nil (./12292) :Ne me force pas à chercher des photos d'ours pour te prouver le contraire
Sinon oui, je critique clairement les axiomes de base du système Mais bon, en fait je m'en fiche un peu, hein, perso je vois assez mal (mais c'est vraiment un avis très perso) comment ne craquer que sur une photo sans rien derrière, et peut-être encore moins comment rencontrer sans un minimum d'échanges préalables (alors que Tinder promeut justement un système express "ça passe ou ça casse").
Zerosquare (./12283) :C'est clairement le niveau 0 de la recommandation, on est bien d'accord (enfin, après les propositions aléatoires).
Le souci avec cet algo, c'est qu'il suppose que l'attractivité est une valeur à une seule dimension, et que c'est un critère objectif qui est évalué par tout le monde de la même façon. Or en pratique ça n'est qu'à moitié vrai.