[F] Info & High-Tech » Facebook comme modèle de réussite - Page 61

Le machin est apparu chez moi avec Fx

Je vois passer ça sur mon feed:



Je ne connais pas cette personne.

Les commentaires sont ouverts, alors je mets: "j'ai mal au dos parce qu'un pote comptait sur moi".

S'en suit l'échange suivant, en privé:



ça met son profil en public et ça chiale qu'on poste sur son mur, arguant que "forcément ça devait arriver".



J'espère qu'elle aura retenu la leçon. Au passage elle est célibataire, et bah je comprends pourquoi.

(je sais que ce post est extrêmement sexiste et provocateur, sachez que je ne le suis pas [sexiste], c'est juste qu'un tel niveau de bêtise ça me sidère tellement...)

Euh.... t'es en train de t'étonner qu'il y ait des con.ne.s () sur internet ?

Disons que j'ai été tellement sélectif sur mes fréquentations que j'ai fini par oublier que ça existe

Elle est sacrément à cran, la demoiselle ; ni ton post ni tes messages n'étaient agressifs, c'est elle qui s'énerve toute seule. Et à part le dessin, je vois pas en quoi le post est sexiste : en toute logique, si un mec avait fait la même chose, ça n'aurait rien changé.

Nhut (./1802) :
J'espère qu'elle aura retenu la leçon.

Vu son dernier message j'en doute fort.

Nhut: ca mériterait de lui pourrir son feed au max jusqu'a ce qu'elle te bloque et que t'aies la paix

Bof. La vie est trop courte pour perdre son temps avec des gens qui ne veulent pas écouter.

Inutile, je l'ai bloquée. Elle a eu ce qu'elle souhaitait. Je souhaite ardemment qu'elle se fasse emmerder par d'autres personnes qui ont plus de temps à perdre que moi.

Mon opinion sur le sujet... sympathique lissage de polices au fait, tu utilises Firefox et t’as mis cleartype au réglage le plus clair c’est juste ?

#Brunni#

Al Franken shredding FB's top legal counsel is a sight to behold. ❤️pic.twitter.com/gt6sjuoxZ4#ThursdayThoughts

— Holly O'Reilly (@AynRandPaulRyan) November 2, 2017

Sauf que la réalité est plus complexe que ça :
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/09/07/did-facebook-ads-traced-to-a-russian-company-violate-u-s-election-law/
https://fcw.com/articles/2017/10/24/hurd-foreign-election-ads.aspx

Grosso-modo, il n'est même pas certain que Facebook (ou les autres) était légalement tenus de ne pas diffuser ces pubs. Du coup la réponse à la question "pourquoi vous n'avez pas fait le lien avec la Russie ?" est peut-être tout simplement "légalement c'est pas à nous de vérifier d'où vient l'argent".

Et puis globalement, toute cette histoire est quand même assez risible :
- des entreprises américaines dépensent des fortunes pour influencer les élections nationales : tout va bien
- les USA interfèrent dans la politique intérieure d'un pays étranger : aucun souci
- des entreprises américaines présentes à l'étranger se foutent des lois des autres pays : rien à signaler
- un pays étranger diffuse des pubs politiques aux USA : c'est inacceptable !

On peut aussi se demander comment Clinton a pu perdre les élections avec 600 M$ de budget, alors qu'il suffisait manifestement de 100k$ de pub Facebook pour les gagner…

Quand je vois les journaux reprendre en grand le titre « 126 millions d'Américains ont vu les pubs russes », sans jamais se dire que le titre est trompeur (combien les ont réellement vues ? quel est le pourcentage de « pub russe » par rapport à la quantité de pub totale ?)…
mais bon, c'est vrai que ça ne change pas trop…

En même temps, prétendre que c'est la Russie qui a fait gagner Trump, c'est un bon moyen de ne pas avoir à se demander comment on en est arrivé là ^^

Zerosquare (./1813) :
peut-être tout simplement "légalement c'est pas à nous de vérifier d'où vient l'argent".

Quand tu connais le nombre de comptes eBay/Paypal suspendus (et l'argent saisi) parce qu'ils ont "détectés des activités suspectes"...

aussi oui.

Zero: nempêche que le chef layer de faecesbuk est incapable d'avancer une explication cohérente.

Je me souviens qu'ils en avaient quand même parlé à l'époque, à savoir s'il fallait censurer les pubs pour Trump (ils n'avaient pas dit que ça venait de Russie), et que c'était un choix compliqué s'ils se mettent à prendre ce genre de décision.

Imagine en France si des média (télé, radio, magazine) étaient payés par les partis politiques pour diffuser la bonne parole. Il y a risque de partialité et d'inégalité du temps de parole.

Oh, wait... pas besoin de les payer, ils le font déjà.

Tiens dans le même sujet il y a le dernier Canard Enchaîné qui a un article où ils dénoncent des faux comptes à leur image sur ce réseau.
Facebook France ne se bouge pas et demande au journal de contacter Facebook Inc et Facebook Ireland pour faire fermer les comptes non officiel, ce qui devrait être facile étant donné que le journal refuse d'utiliser Facebook.
Facebook peut donc (par omission) tromper les utilisateurs de sa plateforme.

Bah non, c'est toujours le même débat entre éditeur de contenu, hébergeur, etc. Jusqu'à preuve du contraire, FB (ou autre) n'a aucune obligation de filtrer a priori le contenu qu'il héberge, et s'il respecte la loi de ce point de vue, on ne peut techniquement rien leur reprocher. Après, le côté moral, comme toujours, est différent.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas FB lui-même qui trompe (par omission ou pas), c'est l'utilisation qu'en font certains (tant des créateurs de contenus que des consommateurs, ceux-là aussi sont responsables, c'est trop facile de consommer des données de façon amorphe sans utiliser le moindre esprit critique (ce que je considérerais être également un devoir)). Détecter soi-même la plupart des fausses informations est relativement facile, il suffit de faire l'effort.

Le fait est que Facebook France (ainsi que FB Inc) ne ferment pas les comptes.
Je suis sûr que si un compte "Facebook Incorporated" non officiel apparaissait il se ferait degager aussi sec.
Faire l'effort de croiser les sources, en 2017 ? Non, c'est de l'utopie et ça ne s'arrangera pas.

"[FB] [...] ne ferment pas les comptent"?

Probablemetn un clavier de smartphone

Godzil (./1824) :
Probablemetn un clavier de smartphone

Non, juste un manque de relecture, c'est recurrent chez moi.

Sinon pour en rajouter sur Facebook et autre réseaux sociaux:
https://theintercept.com/2017/11/02/war-crimes-youtube-facebook-syria-rohingya/

Capables d'oublier l'hsitoire s'il deviennent notre seul source de partage.

Encore une fois, poster des image montrant des attrocités (dans ce cas, gens ensanglantés, voire morts) est interdit par ces sites. Il y a des gens chargés de les retirer, parce que notamment il y a l'effet inverse: exposer des gens non préparés à des images qu'ils ne veulent pas voir.
Donc oui, si on commence à faire croire aux gens que FB ou Twitter sont des médias d'information, on leur ment. Ce sont des réseaux sociaux avec des limitations. Si tu veux voir un reportage de guerre, va sur des médias d'informations, pas sur les réseaux sociaux.

Ximoon (./1827) :
Encore une fois, poster des image montrant des attrocités (dans ce cas, gens ensanglantés, voire morts) est interdit par ces sites. Il y a des gens chargés de les retirer, parce que notamment il y a l'effet inverse: exposer des gens non préparés à des images qu'ils ne veulent pas voir.
Donc oui, si on commence à faire croire aux gens que FB ou Twitter sont des médias d'information, on leur ment. Ce sont des réseaux sociaux avec des limitations. Si tu veux voir un reportage de guerre, va sur des médias d'informations, pas sur les réseaux sociaux.

Et puis bon, twitter ou fesse-bouc comme "sauvegarde unique" de ses photos, c'est surtout débile. Tu as des preuves de crimes de guerre, tu les mets "partout" (un dropbox, un oodrive, un gdrive etc pour être redondant)

J'en convient, mais on parle de modèle économique dans le sujet.
Qui dit modèle économique dit clients. Une fois que la masse considère que le produit est le bon elle n'utilise plsu que celui-là sans se poser de question. D'où ce genre de problème.
Pour sûr je préfèrerai un service qui ne poserait pas ce problème, un service qui au lieu d'avoir un milliard de personnes qui "like" des chats où la dernière photo du contenu d'une assiette laisserait entrevoir ce qu'il se passe réelement pour ceux qui n'ont pas ces chances.
Certes, comme modèle économique ce n'est pas terrible mais n'est-ce pas la portée de ce fil de discussion au final ? Ce qu'on reproche au réseau social, la dérive qu'il nous fait poursuivre.

Mais concrètement, tu proposes quoi ? Interdire aux réseaux sociaux de supprimer de tels contenus ?
Parce qu'économiquement, ce n'est pas dans leur intérêt de les garder : ils vivent grâce aux annonceurs, et les annonceurs n'en veulent pas. Je ne vois pas comment ça pourrait fondamentalement changer.

Ça me semble attaquer le problème par le mauvais bout. Plutôt que de compter sur la bonne volonté des réseaux sociaux, alors que ce n'est pas leur rôle, il faudrait un site chargé d'archiver ce genre de preuves. Une espèce de mélange entre Wikileaks et Archive.org, mais qui soit simple à utiliser pour tout le monde, et qui permette aussi bien d'uploader son propre contenu que de préserver un contenu déjà présent ailleurs. Seulement ce n'est ni simple, ni bon marché à mettre en place.