Les pires news - Page 212

Godzil (./6327) :
La difference entre sauvegarder en JPEG ou en RAW c'est si l'ISP est utilisé ou non: RAW ~= capteur → stockage

C'est bien pour ça que je dis qu'il faudrait pouvoir sauvegarder le résultat de l'ISP (image RGB) sans pertes de compression.

Flanker-> je n'ai pas dit qu'un format ne peux par passer les 20 ans d'âge. J'en suis ravi pour le format machin-chose se Nikon.
Je dis que l'excessive multiplicité des formats provoquera fatalement le drop de certains d'entre eux à plus ou moins long terme.
De plus, "format fonctionnel" a-t-il vraiment un sens ? Un logiciel est fonctionnel pour tel ou tel format ; mais un format en soit n'est rien tant qu'aucun logiciel ne l'exploite.

Tu serais presque niliste pour le coup

(Au passage le format "raw" du D90 n'est pas un veritable RAW, mais c'est un détail, il y a perte d'information etre le capteur et le fichier RAW)

Kevin, donc tu prefere sauvegarder des images plus grosse pour rien carte pertes d'informations? je pense que tu as oublié de lire le reste de mon post.

Entre la fabrication d'information (inevitable) et la compression du JPEG, la reelle "perte" d'information est plus que negligeable.

Au passage l'article du monde a comparer du "raw traité" et du JPEG est foireuse, car les reglages entre le "raw traité" et JPEG vont differer donc ca n'a aucun sens.

flanker (./6330) :
Ça dépend du système : sur macOS, les raw sont parfaitement gérés par le système (de la même façon que les autres formats JPEG ou PNG), et il me semble que c'est maintenant le cas sur Windows.

Je n'arrive pas à trouver d'information claire pour Windows (j'ai l'impression que le Codec Pack de Microsoft pour les photos ne va fonctionner qu'avec les applications Microsoft). En tout cas, typiquement, The Gimp, a besoin d'un plug-in (ufraw) pour travailler avec les photos en raw.
Parfaitement géré par le système ne veut de toutes façons pas dire que les applications s'appuient sur le système (je ne sais pas comment fait Photoshop de son côté, vu que je ne l'ai pas).

flanker (./6330) :
Mais le raw du Nikon D90 (par exemple) n'a pas changé depuis sa sortie, et que Nikon fasse faillite ou non n'y changera rien : il est fonctionnel sur Linux et macOS (je ne sais pas sur Windows), il n'y a pas de raison que ça change dans 20 ans.

Mais ça reste un réel problème (qui n'est certes pas spécifique au raw, mais qui est accentué dans le cas présent) : rien ne garantit qu'un format sera toujours supporté dans 50 ans (si Olympus meurt ou se fait racheter, par exemple, il y a fort à parier qu'on perdra rapidement le support du raw pour ces matériels).
C'est déjà arrivé avec l'audio dans le passé, d'ailleurs : des enregistrements multipistes ne sont plus récupérables parce que réalisés sur des plateformes propriétaires dont le format est aujourd'hui perdu (la seule solution étant alors de remonter une configuration vintage, avec toutes les difficultés que ça impose) et, tiens, c'est aussi d'ailleurs ce qui se passe avec plein de formats de fichiers qui sont dépréciés et qui étaient fermés ou non-standards.

Ca recoupe les problématiques d'archivage à très long terme, comme ce qui se fait avec les thèses en France, où tous les 2 (? à vérifier) ans, tous les fichiers sont convertis en un format plus récent afin d'être certains de ne pas être bloqués un jour (avec les problématiques que ça implique de vérification de la qualité de la donnée de sortie, par exemple).

Comme l'a dit Godzil, du RAW avec un format documenté et pérenne, ça existe déjà et ça s'appelle du DNG. Rien ne t'empêche de convertir tes photos RAW en ce format avant de les archiver.

C'est juste dommage qu'il ne soit pas supporté nativement par tous les constructeurs, du coup.

Nil (./6336) :
C'est juste dommage qu'il ne soit pas supporté nativement par tous les constructeurs, du coup.

c'est juste "inutile", soit tu fais du raw "bas niveau" soit tu commences à faire des formats travaillés et tu risques d'avoir des pertes d'infos si ton capteur a des spécificités non spécifiées dans DNG

Nil (./6336) :
C'est juste dommage qu'il ne soit pas supporté nativement par tous les constructeurs, du coup.

Comme dit Vince, il y a le risque que le DNG n'offre pas toutes les possibilités de chaque capteur (et si c'est pour se retrouver avec des DNG personnalisés, ça perd de son intérêt ), sans compter qu'il y a probablement des luttes d'influence entre constructeurs…

Le capteur n'offre rien ou quasiment rien comme info hors l'image.

Voila ce qu'on a comme interface avec un capteur "série": http://electronix.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=67362

Il y a plusieurs logiciels libres qui décodent les RAW, donc la disparition d'un producteur ne veut pas dire que le format ne sera plus lisible.

flanker (./6330) :
Ça dépend du système : sur macOS, les raw sont parfaitement gérés par le système

Je soupçonne qu'il se contente de lire la vignette stockée à l'intérieur, non ?
Un raw n'a pas le même rendu selon les logiciels qui le lisent, pour tout un tas de raisons (les algos de dématriçage évidemment, mais en plus parfois les réglages de l'appareil photo ne sont même pas disponibles. Par exemple aux dernières nouvelles (pas très fraiches) chez Nikon les réglages de l'appareil au moment de la prise de vue (balance des blancs, accentuation, etc) sont chiffrés , ce qui fait que seul le logiciel officiel de Nikon était capable de sortir le même résultat que le boîtier à partir du raw. Mais même quand ce n'est pas chiffré, le traitement colorimétrique effectué par le boîtier ou le logiciel officiel restent difficiles à reproduire exactement. Typiquement chez Fuji c'était peine perdue, les couleurs d'origine sont dans 99,9% des cas largement plus belles avec les algos Fuji. En même temps, c'est un peu leur métier la couleur, contrairement à Canon, Nikon ou Sony ^^

Folco > il y a(vait ?) une implémentation plus ou moins exhaustive et libre comme une bière qui traîne dans un gros fichier *.c.

Si tu parles de dcraw, ce truc est aussi vraiment libre, pas seulement "comme une bière" (c'est-à-dire gratuit, le français est bien capable de distinguer ces concepts).

Pen^2: non. C'est une vrai ouverture et traitement du fichier RAW pas un artifice. Et Windows depuis Vista le fait aussi, faut-il encore que l'app utilise les API windows qui vont bien.

Kevin > libre comme une bière ne veut rien dire de toutes façons
Sinon oui, c'est bien de dcraw dont je parlais pour rassurer Folco

Godzil > Concernant les macs il y avait un programme de dématriçage qui a été abandonné si je ne dis pas de bêtise, mais même je ne vois pas comment ils auraient déchiffré les infos Nikon. Chez Adobe ils ne savaient pas faire en tout cas. Et quand bien même, les rendus ne sont pas identiques aux logiciels constructeurs.
Quant à Windows, je n'ai jamais qu'il savait ouvrir des raws Fuji ni Nikon (dans les aperçus des vignettes des icônes par exemple), du moins pas sans installer un espèce de plugin.
D'ailleurs je me demande de quoi vous parlez exactement quand vous parlez du système qui sait ouvrir les raws. Vu que c'est une matière première, avec des paramètres de développement parfois disponibles mais pas toujours, je me demande ce qu'ils affichent ? Si c'est juste le dématriçage par défaut, ça doit faire des photos relativement plates et ternes.

Ecoute ce n'est pas du vent, OS X sais ouvrir les fichier RAW de la majorité des APN du marché:
https://support.apple.com/fr-fr/HT207049


Quand a Windows, Google en 0.63s m'a donné ce résultat:
https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=26829

Sinon ton commentaire du Fuji est purement subjectif. (sur le rendu des couleurs)

Moi je parle de ça : https://www.microsoft.com/fr-fr/download/details.aspx?id=26829 (qui n'est a priori utilisé que par l'univers Microsoft, mais peut-être que PhotoShop sait l'utiliser aussi, je n'en sais rien ; en tout cas, The Gimp ne sait pas).

edit : cross avec Godzil

Normal que Gimp ne supporte pas, il est lié a son origine du monde libre: Il réimplémente tout lui meme, et/ou n'utilise que des lib tieres OSS, donc aucune lib systeme.

Je pense que toshop fait pareil pour d'autres raisons.

Godzil (./6347) :
Normal que Gimp ne supporte pas, il est lié a son origine du monde libre: Il réimplémente tout lui meme, et/ou n'utilise que des lib tieres OSS, donc aucune lib systeme.

Il y a des logiciels libres qui utilisent au contraire les librairies système, ce qui leur permet de travailler avec des formats propriétaires sans les embarquer (c'est le paradigme de MPC, à l'opposée de celui de VLC, par exemple).

Pen^2 (./6344) :
Kevin > libre comme une bière ne veut rien dire de toutes façons

Pour moi, c'est une traduction foireuse de l'anglais "free as in beer" (= gratuit).

Pen^2 (./6344) :
Godzil > Concernant les macs il y avait un programme de dématriçage qui a été abandonné si je ne dis pas de bêtise, mais même je ne vois pas comment ils auraient déchiffré les infos Nikon. Chez Adobe ils ne savaient pas faire en tout cas.

L'auteur de dcraw a déchiffré le format le 15 avril 2005!

Godzil (./6345) :
Sinon ton commentaire du Fuji est purement subjectif. (sur le rendu des couleurs)

Bien sûr, mais c'est un avis général, et notamment les tons chairs sont très naturels et beaux.
Et à ce moment là une balance des blancs complètement à l'ouest est un avis subjectif aussi, mais bon.


Sinon je ne dis pas que c'est du vent, je demande juste ce que ça veut dire que d'"ouvrir" un raw
C'est une base à interpréter, avec une grande dynamique aplatie, c'est pour ça que je dis que c'est terne.
Du coup si ça affiche ça, c'est dommage.

Sinon concernant Windows oui ça doit être le plugin auquel je faisais référence.

Nil: bien sur, mais MPC n'est PAS portable, GIMP lui tourne sur un test de grossesse tout comme DOOM.

Pour les curieux, quelques fichiers extrait d'un .CR2:

(je met dans des BOX pour pas tout casser)





Sachant que le gamme et la balance des blanc (la faite a la main parceque l'outil que j'ai ne le fait pas automatiquement) sont deux choses relativement simple a mettre en oeuvre automatiquement, on est loin d'une image plate et sans intérêt, et pas besoin de turbiner 3h pour faire le rendu.

Edit: Bonus, Windows 10 de base ouvre sans peine le fichier CR2:

Hello World ?

(ton dernier lien affiche juste hello world!?)

Tu peux mettre à disposition ton CR2 d'origine ou pas ?

Problème de droits sur le serveur, apache n'y avais pas accès
le fichier d'origine n'est pas de moi donc je veux/peux pas le distribuer librement.

OK ^^

mais en bonus je peux mettre ce jpg qui est celui d'origine (les photos on ete enregistre en RAW+JPG)

donc windows 10 s'en tire pas mal du tout finalement

ton test manuel manque de saturation.

Zeph a été invité sur ce sujet.
Est-ce que tu peux forker ./6313 - ./6358 s'il-te-plaît ? Il y a trop de messages pour que "Dériver" fonctionne.
(pour le titre du topic, je propose "photos crues" ^^)

Squalyl: Oui parce que c'est fait a la vas vite avec un soft super basique (qui n'est pas fait du tout pour faire ce genre de choses, il sert a visualiser des fichiers au format bayer et de générer des fichiers dans un format brut spécifique.
L'outil a aussi quelque outils d'inspection tel que le gamma et niveau de noir et de blanc et demosaicage basique