Ah ! L'horreur ! Je savais pour les déboires de Point C en Angleterre mais pas qu'il y avait un Point B en Autriche.
Faut vraiment qu'ils arrêtent avec ce gâchis exemplaire.
Hm hm. Et parler de centrales nucléaires hors du topic qui concentre les discussions dessus ?
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
Si t'as été kické de certains topics, ce n'est pas arbitrairement, et certainement pas pour que tu postes la même chose ailleurs.
—
Zeroblog —
« Tout homme porte sur l'épaule gauche un singe et, sur l'épaule droite, un perroquet. » —
Jean Cocteau
« Moi je cherche plus de logique non plus. C'est surement pour cela que j'apprécie les Ataris, ils sont aussi logiques que moi ! » —
GT TurboQui va poster ce genre de news si je ne les poste pas? Le topic sur le nucléaire est rempli de propagande de EDF & co. comme quoi le nucléaire serait le futur, sans aucun point de vue critique, alors qu'il existe des pays entiers où pratiquement tout le monde, au-delà de toute couleur politique, est d'accord que le nucléaire n'est pas une option.
Tu es juste terriblement à la ramasse parce que tu n'opères que dans ton état d'esprit.
Pour exemple, quand je vois un article positif sur le nucléaire (genre nouvelle techno pour moins de déchets), j'en parle.
Quand je vois un article qui dit que le nucléaire produit des déchets radioactifs durables, je n'en parle pas, parce que je sais (ici en tout cas) que mes éventuels lecteurs connaissent cette base.
Quand je vois un article que machin truc s'oppose au max à une nouvelle centrale nucléaire, je n'en parle pas, parce que ça n'a rien d'un sujet important. Pas plus que l'ouverture d'une nouvelle centrale, à moins qu'elle soit un nouveau modèle révolutionnaire.
Le nucléaire n'est PAS le futur. Tu as vraiment du mal à te rentrer dans le crâne le point de vue général ici. Le nucléaire est CE QUI EST LE PLUS EFFICIENT à ce jour. Nos pays occidentaux développés ont un besoin énorme d'énergie, et je ne vais pas répéter le "pourquoi pas le tout renouvelable" parce que j'ai déjà traité cela plusieurs fois dans d'autres topics.
Le nucléaire, AUJOURD'HUI, est un mal nécessaire. Quand on est enthousiaste sur de nouvelles technos autour de cela, c'est parce qu'on espère réduire ses effets négatifs.
Si tu veux la techno du futur qui fait rêver, c'est la fusion nucléaire à Helium 3, pour un rendement énergétique supérieur tout en ayant des installations bien plus compact et une très faible (voire nulle) production de déchets. Mais pour cela il faudrait aller miner la roche lunaire ou pomper l'Helium3 sur nos géantes gazeuses.
En attendant, le nucléaire qui te fait si peur et que tu veux fermer est SANS HÉSITATION la seule ressource A L'HEURE ACTUELLEcapable de nous apporter l'énergie massive qu'on a besoin si l'on veut rapidement supprimer toute utilisation du pétrole et du charbon pour stopper la progression de l'effet de serre. Tu veux du scénario catastrophe ? quand il fera 37°C à Vienne un dimanche de février, tu pourras dire aux touristes en sueur, "Ne vous plaignez pas, on pourrait avoir des déchets nucléaires irradiant les sols d'ici quelques milliers d'années à la place !"
Si tu ouvres la bouche pour prononcer le mot "énergie renouvelable", ta gueule. Il y en a marre que tu essaies de montrer qu'on peut lancer une balle à une distance infinie juste parce que tu choisis d'ignorer la gravité et la résistance de l'air.
Laisse tomber ton "tout le monde est d'accord". Dans ça, comme dans TOUT, c'est ceux qui ne sont pas d'accords qui font le plus de bruits, qu'ils soient majoritaires ou minoritaires, parce qu'ils veulent faire évoluer une situation, alors que ceux qui sont satisfaits d'une situation n'ont pas de raison de la défendre.
Si je pense que le nucléaire est nécessaire, en dehors de démonter tes arguments à la con, je ne passe pas mes journées à gueuler "Vive le nucléaire, c'est super", parce que j'en vois pas l'intérêt. Par contre, les anti-nucléaires, eux sont beaucoup plus présents à en parler.
Mais qu'on me présente demain une solution réellement exploitable à volonté (pas dépendante de la météo ou de l'heure de la journée) au rendement énergétique concurrentiel (pas un énorme machine sur 20 hectares juste pour éclairer une dizaine de maisons) et ayant fait ses preuves (pas l'électrolyse exploitant la mémoire de l'eau pour tirer 140% de l'énergie du vide), ah mais je signe de suite. Je l'ai déjà dit ailleurs : je me définie comme un écologiste pragmatique. Si plutôt que taper sur le nucléaire les mêmes gens faisaient pression pour faire financer par l'état la voiture électrique généralisée, ce serait un énorme progrès aux conséquences écologiques bien plus importantes.
Et rien que pour ton énorme foutage de gueule pour "sans aucun point de vue critique", je serais d'avis que te bannir d'un ou deux topics n'est pas suffisant, quand tu te moques à ce point du monde, "faites ce que je dis, pas ce que je fais".
« Nous avons propagé sur Extranet une histoire fabriquée de toutes pièces selon laquelle une certaine disposition d'étoiles, vue depuis la planète d'origine des butariens, formaient le visage d'une déesse galarienne.
Sans chercher à vérifier ces informations, certains ont décrété que c'était la preuve de l'existence de la déesse. Ceux qui notaient le manque de preuves se faisaient attaquer. »
— Legion, geth trolleur à portée galactique
et pendant ce temps greenpeace promeut le charbopétrole. connards.
le green de leur nom est totalement putaclic. ce sont PAS de environnementalistes, ce sont des décérébrés anti-nukulaires a tout prix et surtout sans réflexion.
fuck you greenpeace, chuis bien d'accord.
j'ai pas vérifié effectivement mais je pense que c'est pas très dur de choper une url, la copie d'écran avant pas l'air spécialement douteuse...
Ils justifient bien pourquoi: les avancées scientifiques récentes (EPR) ou promises dans le domaine du nucléaire ne seront utilisables (à cause du temps de construction des centrales) qu'à un moment où ils estiment que le 100% renouvelable sera déjà réalisable et où les nouvelles centrales nucléaires ne serviront donc plus à rien, ne laissant le choix qu'entre avoir des centrales polluantes inutiles pendant des décennies ou refaire le coup de Zwentendorf (une centrale fantôme construite pour rien).