Les meilleures news - Page 1999

The_CUrE (./59938) :
Fainéant

Pas abonné surtout, donc même si j'avais voulu faire des efforts... mais merci pour le résumé neutre

Zeph (./59941) :

The_CUrE (./59938) :
Fainéant

Pas abonné surtout, donc même si j'avais voulu faire des efforts... mais merci pour le résumé neutre

Ceci dit c'est le résumé de l'analyse et de la proposition de l'auteur, c'est un billet d'humeur, pas une pure news, toutefois c'est la seule façon de faire avaler cette réforme de merde : jouer les vieux contre les jeunes, définitivement créer une guerre inter-générationnelle et donc définitivement appliquer la conviction de Thatcher : "la société ça n'existe pas".

J'ajoute un truc, nous, nés dans les années 80, sommes la première génération de l'histoire qui va être (en moyenne) moins riche ET SIMULTANÉMENT PLUS IMPOSÉE que nos parents.
Avec les changement d'âge de la retraite par points, les nouveaux toucheront BEAUCOUP moins tout en étant en général imposés plus (trop de choses à expliquer, entre le possible sucrage des pensions de reversion, le recalcul à la baisse des congés et primes de parentalité, la prise en compte à plein des arrêts, chômages et mi-temps comme autant de reculs de la fin des cotisations ou baisse du taux si tu pars à la retraite à 62 ans -personne n'a les moyens de partir à la retraite à taux plein désormais avec leurs 43 ans de cotisation pleine).
Également la suppression du calcul des 25 meilleures années/6 derniers mois pour les fonctionnaires (logique puisqu'ils sont moins payés en vérité -malgré les régimes spéciaux et les avantages, au regard de l'inflation on morfle autant). Sans compter des tas de calculs dégueulasses Made in Delevoye (dans son rapport sur les retraites il inclut des primes annuelles et se base sur 44 ans de cotisations, donc il triche à mort) et le fait que le point unique permet de sucrer les retraites si l'État veut du fric pour subventionner les multinationales.
Sans compter que le point peut devenir indépendant de l'inflation, donc tu toucheras une retraite qui te permettra à peine de payer ton loyer (oublions manger) pendant que les prix flambent, alors qu'actuellement les retraites prennent en compte l'inflation (comme le SMIC devait le faire avant qu'on le gèle par-ci par-là, de même que l'indice de rémunération des profs par exemple, gelé depuis environ mi-90 -voire avant, et je t'assure qu'un salaire de prof c'est plus que le smic mais ça reste faible vu l'escalade galopante du coût de la vie).

C'est trop long à tout expliquer, mais c'est une armée de stats mensongères et de tricheries comptables dignes d'une PME ordinaire, dans le but de nous niquer jusqu'au trognon parce qu'ils savent très bien que ça ne résoudra pas le chômage, ça n'a plus rien à voir (ce qui résoudrait le chômage ça serait de réduire la surproduction, l'automatisation et les délocalisations (ça et ils pensent tous comme des comptables, leurs ponctions sont faites pour présenter de beaux bilans et comptes de résultats à leurs Seigneurs et Maîtres technocratiques des institutions internationales (OMC/UE/etc.)). Sachant qu'on vient d'augmenter les indemnités des députés, que le chantier de Notre-Dame s'annonce mal et que les catastrophes d'EDF viennent d'un saccage management digne d'un connard certifié "black belt" Six Sigma/Lean, depuis l'élection de Manu le Macro on n'a jamais assisté à autant de violence(s) de la part du pouvoir et dans un tel enchaînement.

The_CUrE (./59942):
Également la suppression du calcul des 25 meilleures années/6 derniers mois pour les fonctionnaires

Oui bah franchement trouver que c'est pas une bonne chose c'est juste être de très très mauvaise foi. Même la cousine de ma belle mère, qui bossait à la RATP, qui a bénéficié de ce traitement est d'accord pour dire que c'est injuste. Ses 6 derniers mois ont été ultra boostés ce qui fait que sa retraite est plus élevée que sol salaire avant retraite. Mais oui, tout est normal bien sûr...
Par contre mon père qui à sa retraite à 60% de son salaire devrait dire pas de soucis.

edit : et même si je pense qu'il y a de bons profs (j'ai pas mal de profs dans ma familles, et de ce que je lis ici ça a l'air d'être des gens qui veulent faire du bon boulot aussi), j'ai au tellement un panel de merde (des profs qui disent en classe qu'ils ouvriront le champagne lorsque des élèves n'auront pas leur bac, cours 6 jours sur 7 à 08:30, même en bossant j'ai pas ça, DSTles même depuis 5 ans...) que j'ai beaucoup de mal avec les réflexions de profs sur le travail.

Arvi89 (./59943) :
Ses 6 derniers mois ont été ultra boostés ce qui fait que sa retraite est plus élevée que sol salaire avant retraite. Mais oui, tout est normal bien sûr...

Oui bah c'est une vraie merde l'histoire de ces 6 derniers mois. Quand tu tombes malade gravement en fin de carrière et que tu te retrouves avec quasi les plus petits salaires de ta vie à ce moment-là, c'est une situation hyper pourrie (avec double peine : t'es malade, tu as des frais pour tes soins, voire tu vas mourir sous peu/t'es pas en état de t'occuper de toi et ce sont tes proches qui le font et tu te tapes une retraite pourrie...).

Ouais j'ai de la peine à croire qu'il y ait eu une règle pareille. En fait la France a une chiée de backdoors pour permettre à certains de profiter massivement par voie légale, et les autres de tout juste survivre, à tous les niveaux.

Aucun système n'est parfait mais calculer sur toute la carrière va appauvrir tout le monde, alors se réjouir que les fonctionnaires, régies et entreprises d'État se fassent baiser aussi est simplement stupide.

Bah calculer sur les 6 meilleurs mois me paraît être le mieux (et mettre en place des systèmes de compensation inter-caisses pour les personnes ayant des carrières multi-régimes, aussi, parce que dans le genre bien pourri, ça aussi...)

Les six meilleurs mois c'est pas parfait non plus. Je connais des endroits où pas mal de personnes demandent une mutation a l'étranger pour les deux dernières années de leur carrière, pour avoir une meilleure retraite pour le reste de leur vie. C'est clairement de l'abus du système.

Nil (./59949) :
et mettre en place des systèmes de compensation inter-caisses

Ca existe déjà mais le plus rentable reste de toucher une pension composite sur la base des trimestres effectués sur chaque caisse. Le rachat de trimestre passe par un calcul qui fait que ce n'est intéressant que comme variable d'appoint : tu ne peux pas envisager qu'une caisse rachète des trimestres dans une autre, d'autant que les mécanismes de réversions diversent de l'une à l'autre.

Et puis les caisses, y'en a qqnes qui sont complètement bloated. Un exemple c'est le RSI, la caisse des indépendants, elle encaisse le plus par personne à des niveaux proche du foutage de gueule, et en contrepartie c'est celle qui procure le moins d'avantages/le moins bon remboursement... Et avec tout ça elle est passée au bord de la faillite plusieurs fois dans son histoire...

Oui, le rachat de points est pourri, du coup "le plus rentable reste de toucher une pension composite sur la base des trimestres effectués sur chaque caisse" mais c'est un "plus rentable" qui est souvent assez pourri aussi au final :/

Mais comment c'est juste POSSIBLE, elle ne touche pas toutes les prises! Elle profite du harnais, non?

Women's speed climbing record was smashed. Under 7 seconds. Inhuman. pic.twitter.com/8EC1A1wE1O

— Mark Serrels (@Serrels) October 20, 2019

c'est de l'escalade de vitesse, il y à aussi beaucoup de travail des pieds

Visiblement, le parcours est normalisé est c'est toujours le même (mais il n'empêche que c'est hyper impressionnant O_O)

c'est trouducutant, oui.

elle a toujours un pied ou une main qui touche une des prises

http://www.leparisien.fr/economie/construction-de-reacteurs-nucleaires-la-ministre-recadre-le-patron-d-edf-21-10-2019-8177070.php
«La feuille de route, c'est ramener la part du nucléaire à 50% en 2035», mais aussi de développer les énergies renouvelables, selon Elisabeth Borne. «L'enjeu est de proposer une énergie décarbonée avec des prix abordables», a-t-elle ajouté.

... en ralentissant le nucléaire et en augmentant les prix... alors que l'investissement sur le nucléaire était justement là pour ça, et y parvenait très bien...

Donc on va aller vers 40-49% de charbon/gaz/petrole pour renplacer le nucleaire?

Nan, décarbonnée (=magique )
Ou peut-être de l'énergie importée, comme nos chers voisins ?

./59958> Et que les Chinois semblent progresser vers la fusion et que nous on a abandonné ASTRID, qui aurait permis de recycler les déchets (mais ça fait moins de subventions pour leur traitement) et que le développement du renouvelable actuel est écologiquement déficitaire mais une pompe à subventions.
Et se débarrasser du nukulaire c'est le fourguer au privé qui va faire exploser les tarifs parce que nos Seigneurs et Maîtres ne sont jamais assez riches.

Mais quand on expliquait ça y a même pas 10 ans on était paranos, désormais c'est tellement au grand jour qu'il faut vraiment le faire exprès pour ne pas l'admettre.

Decarbonnée... Hmmm donc ne pas bruler des trucs a base de carbone.


On remplace les 50% manquant par quoi concrètement ?

Je me demande ce qui est capable de couvrir 50% de nos besoins en Hivers de nuit (aka lots des pics de consommations)

Ironie, si le chauffage électrique est aussi répandue en France c'est grâce au nucléaire.

Si on supprime le nucléaire il faut aussi supprimer le chauffage électrique, donc revenir sur du gaz, fioul ou bois......

Est-ce vraiment mieux?


The_CUrE: ASTRID n'est pas de la fusion, ITER par contre est de la fusion. Et la fusion n'est pas pour retraiter les déchets des centrales classiques. Mélangerais tu surgénération avec fusion? (et ton ./ est off by one)

Godzil: ouais, on fait un effort pour la planète comme ca.

Quelle insulte a l'environnement, ca devrait être fortement criminalisé ce type de connerie.

MAIS PUTAIN ON ATTEND D'ARRIVER A UN POINT OU ON VA TOUS CREVER POUR ARRETER DE FAIRE DE LA MERDE?

Godzil> Ah oui oups merci.

C'était peut-être pas assez clair, mais je ne mélangeais pas ASTRID et la fusion. J'avais bien compris que ce sont deux choses séparées.

ASTRID aurait permis de créer moins de nouveaux déchets, mais le traitement des déchets étant subventionné, il vaut mieux en produire de nouveaux puisque ça crée du business.

Quant à la fusion, si j'ai bien compris on aurait pu y balancer les déchets existants par la suite, de cette manière on aurait eu une production d'énergie nucléaire non-polluante et même désirable puisque permettant de nettoyer le reste.
Cependant, ça fait des années que le lobby nucléaire freine toutes les recherches parce qu'il est plus rentable de subventionner des évolutions marginales à court terme ou d'inventer des trucs qui font faire des pas sur le côté mais ne changent pas le système fondamental du marché (les déchets sont les externalités des producteurs, doivent être gérés par des sous-traitants qui parfois sont des filiales, comme ça on siphonne des tonnes de subventions, et le reste c'est votre problème à vous contribuables).

The_CUrE (./59964) :
Quant à la fusion, si j'ai bien compris on aurait pu y balancer les déchets existants par la suite

Je suis en gros d'accord avec toi, mais sur ce point là qu'il faudrait que tu précises car j'ai de sérieux doutes. La surgénération permettrait en effet d'exploiter comme combustible des produits actuellement considérés comme des déchets, mais Je n'ai jamais entendu dire que la fusion pouvait aider à traiter les déchets de la fission.

Je suis pas expert du domaine, mais de ce que j'ai compris, la fusion fait intervenir des atomes très légers là ou la fission fait intervenir à la base des atomes très lourds, même les déchets restent bien trop lourds pour servir à dans une réaction de fusion. Je serais curieux de savoir comment on peut faire un rapport avec les deux.

La fission et la fusion utilise des éléments très différent. Donc non les déchets de la fission ne sont pas utilisable pour la fusion.


La fusion tourne plutôt a l’hydrogène (1), dont atomes léger, la ou la fission travaille plutôt avec des atomes lourds (comme l'uranium (92), plutonium (94), thorium (90))

La surgénération par contre elle peux tourner avec déchets de la fission leur donnant une seconde vie.

Sinon je ne pense pas que ça soit le "lobby du nucléaire" qui freine le plus sur la recherche...

OK, je me suis emmêlé les pinceaux sur les déchets, cela dit l'abandon de la surgénération n'est pas une bonne nouvelle non plus (et le gouvernement FR a abandonné ASTRID).

Godzil> Je crois quand même qu'ils ont joué un rôle en choisissant soigneusement quels domaines de R&D étaient financés et comme on a vu Shell et l'automobile freiner volontairement le développement des alternatives à l'essence, et de la même manière aujourd'hui se lancent dans un électrique déficitaire au point de vue écologique.

L'abandon d'ASTRID est lié a une réalité économique : le combustible nucléaire est moins cher a extraire qu'a recycler et on en a assez pour ne pas avoir à se poser de question pendant au moins un siècle.
Le fait de limiter la quantité de déchets, en fait on s'en moque un peu.

Je sais, merci, mais ce raisonnement à court terme est désastreux (c'est celui du lobby pétrolier aussi) et en plus ça montre que le gvt FR se désengage du nukulaire (aggravé par l'acceptation du projet Hercule).

Ceci dit la majorité des gens pour la fission classe cette methode comme "court termiste" le temps qu'on ai mieux comme la fusion par exemple. Donc un siecle est probablement plus qu'acceptable. Sachant qu'on recycle deja, meme partiellement, les déchets