FUUUUUUUUUUU UUUUUUUUUU UUUUUUUUUUU UUUUUUUUUUUUU - Page 139

Sinon je conseille ça, c'est le truc le plus pro que je connaisse :
http://ditaa.sourceforge.net/

De l'ASCII art \o/

Godzil (./4114) :
C’est aussi problématique en C/C++ à vrai dire

Mais au moins tu peux commenter à coup de //

Réponse d'un pote "nan mais c'est pas un pb, si tu utilises git comme il faut tu bien tout supprimer au lieu de mettre en commentaire tu pourras toujours reverseforkcommitmergizifier tout ça après"

Seules des personnes francophones, au total peut-être une trentaine maintenant, ont participé au projet que je mentionnais, sur lequel on a écrit la doc LaTeX en anglais. Pour au moins un stagiaire, le français n'était pas la langue maternelle, mais il parlait très bien le français, et encore mieux l'anglais.

./4141: mouarf, ditaa
J'ai déjà utilisé, également à titre professionnel, mais peu, parce que sans surprise, on retrouve un des défauts de l'ASCII art: même avec un éditeur de texte gérant le mode bloc, la réalisation de l'ASCII art est longue, et l'édition ultérieure pour faire évoluer le dessin aussi. De plus, la génération des images par ditaa est plutôt lente et nécessite Java (que j'ai par la suite purgé de la plupart de mes machines).

Lionel Debroux (./4144) :
nécessite Java (que j'ai par la suite purgé de la plupart de mes machines).

GCJ est là pour ça

kelbelmachine!

le mec qui a pondu ditaa il avait vraiment rien a foutre de sa vie, nan?

Moi je trouve ça rigolo

ha carrément!


mais bon...

There are several reasons why I did this:

1. Simply for hack value. I wanted to know if/how it could be done and how easily.

Il l'a fait d'abord pour s'amuser, c'est une raison tout à fait valable non?

Yep.

Godzil (./4138) :
Le markdown permet de faire un fichier texte LISIBLE qui peux etre convertit en n'importe quel autre format.
Le HTML est rapidement totalement illisible.

Bin faut lire et écrire le HTML avec un éditeur/lecteur adapté (ça existe pour n'importe quel langage). Je ne vois pas trop ce qu'on gagne à volontairement se priver de la simplicité d'un éditeur wysiwyg.

Quand tu restreints ton HTML à un sous-ensemble bien précis, c'est très facile de le convertir dans n'importe quel autre format, bien plus simplement que du Markdown qui est très limité, plein d'ambiguïté et dont toutes les implémentations ont leur petites subtilités.

Mais avec le HTML le fichier source n'est PAS lisible facilement, tu as une tonne de signes et tags inutiles qui ne sont pas le texte a lire.

En ouvrant un document texte, tu prefere like:

# Sample Markdown

This is some basic, sample markdown.

## Second Heading

 * Unordered lists, and:
  1. One
  1. Two
  1. Three
 * More

> Blockquote

And **bold**, *italics*, and even *italics and later **bold***. Even ~~strikethrough~~. [A link](https://markdowntohtml.com) to somewhere.

And code highlighting:

```js
var foo = 'bar';

function baz(s) {
   return foo + ':' + s;
}
```

Or inline code like `var foo = 'bar';`.

Or an image of bears

![bears](http://placebear.com/200/200)

The end ...

ou

<h1 id="sample-markdown">Sample Markdown</h1>
<p>This is some basic, sample markdown.</p>
<h2 id="second-heading">Second Heading</h2>
<ul>
<li>Unordered lists, and:<ol>
<li>One</li>
<li>Two</li>
<li>Three</li>
</ol>
</li>
<li>More</li>
</ul>
<blockquote>
<p>Blockquote</p>
</blockquote>
<p>And <strong>bold</strong>, <em>italics</em>, and even <em>italics and later <strong>bold</strong></em>. Even <del>strikethrough</del>. <a href="https://markdowntohtml.com">A link</a> to somewhere.</p>
<p>And code highlighting:</p>
<pre><code class="lang-js"><span class="hljs-keyword">var</span> foo = <span class="hljs-string">'bar'</span>;

<span class="hljs-function"><span class="hljs-keyword">function</span> <span class="hljs-title">baz</span><span class="hljs-params">(s)</span> </span>{
   <span class="hljs-keyword">return</span> foo + <span class="hljs-string">':'</span> + s;
}
</code></pre>
<p>Or inline code like <code>var foo = &#39;bar&#39;;</code>.</p>
<p>Or an image of bears</p>
<p><img src="http://placebear.com/200/200" alt="bears"></p>
<p>The end ...</p>

?

(aucun des deux, c'est quoi l'intérêt de lire un fichier brut ?)

Pen^2 (./4154) :
(aucun des deux, c'est quoi l'intérêt de lire un fichier brut ?)

Voilà

Bah principalement ne pas avoir besoin d'un outil dédié pour ouvrir/modifier le contenu. Je n'ai pas forcément envie d'ouvrir Firefox pour corriger une typo dans un document texte, et ouvrir un fichier HTML avec un éditeur qui ne le supporte pas c'est moins agréable qu'ouvrir un Markdown avec Notepad. C'est la même raison pour laquelle beaucoup d'outils d'édition simples (genre les Wikis) utilisent soit du Markdown soit des syntaxes dérivées. Pareil pour yAronet : je remplacerais volontier la syntaxe bbcode par du markdown parce que je trouve que ça s'y prête bien : *bold*, _italique_ & co couvrent 99% des besoins et sont faciles à écrire, en revanche ajouter un éditeur WYSIWYG serait carrément lourdingue, je ne connais pas un seul outil qui s'en sorte bien (et pourtant on est déjà dans un browser, c'est un comble !).

Bah oui mais le prétexte qu'il s'agit d'un fichier texte est un peu abusif : on n'édite pas un fichier base 64 ou svg avec notepad sous prétexte que c'est du texte.
À un moment donné si on choisit volontairement le mauvais outil, c'est sûr que c'est moins pratique, et on peut vouloir inventer des solutions de contournement mais je ne suis pas sûr que la piste puisse déboucher sur quelque chose d'intéressant ?

Zeph (./4156) :
je ne connais pas un seul outil qui s'en sorte bien

L'éditeur de wikipedia ne fonctionne pas bien ? (je n'ai jamais testé sérieusement)

(Pour corriger une faute de frappe, peu importe le format honnêtement : recherche du mot et remplacement, et pouf)

L'éditeur de Wikipedia n'est pas WYSIWYG, c'est un markup custom avec simplement des boutons pour éviter de le taper soi-même (un peu comme sur yAronet) non ?

[edit] Ah si, il y a aussi un éditeur graphique optionnel qui propose un sous-ensemble très limité de la syntaxe Mediawiki (gras & co, titres, liens, tableaux et listes). Pas vraiment comparable à un éditeur HTML.

Sinon on édite pas un fichier base64 avec notepad bien sûr, mais ça n'est pas non plus la peine de choisir volontairement un format qui demande une usine à gaz pour être édité. Si je n'ai besoin que de mise en forme basique, un format simple comme Markdown me semble beaucoup plus commode à gérer que du HTML, parce que n'importe quel éditeur capable d'ouvrir un fichier texte sera suffisant.

Zeph (./4158) :
mais ça n'est pas non plus la peine de choisir volontairement un format qui demande une usine à gaz pour être édité.

... mais ça marche mieux pour mon exemple

Zeph (./4158) :
L'éditeur de Wikipedia n'est pas WYSIWYG, c'est un markup custom avec simplement des boutons pour éviter de le taper soi-même (un peu comme sur yAronet) non ?

Mmmm, si, il y a(vait ?) un éditeur wysiwyg il me semble ? (on a(vait ?) le choix)

Oui il y en a un, je viens d'éditer, mais je pense pas que ce soit un argument très convainquant non plus (je t'invite à aller l'essayer, il y a une sandbox sur leur site)

Je viens d'aller voir, il y a "modifier" et "modifier le code". Oué, c'est un peu light
À l'époque dreamweaver fonctionnait pas mal, pour autant que je m'en souvienne ^^

Zeph (./4160) :
il y a une sandbox sur leur site

Ah ? Moi je regarde sur le premier article venu, et je ne sauvegarde pas

Sinon je viens d'aller voir pourquoi on parlait de ça (), et c'est parti de Lionel qui évoquait une rédaction de document en markdown : faut quand même aimer s'emmerder, "personne" ne rédige un document en html juste pour faire joli, les gens utilisent un éditeur digne de ce nom et ça marche très bien.
Pour un post sur yN je ne verrais pas d'inconvénient au markdown si ça simplifiait la tâche du dev, c'est pas du tout le même contexte.

C'est pas un genre de markdown qui est employé par Discord?

Y en a aussi un peu sur Fb et YT dans la rédaction de commentaires et messages privés au moins je crois.

Une question à se poser c’est pourquoi le RTF (format wysiwyg), qui existe depuis la nuit des temps et est supporté nativement par nos OS, n’est pas utilisé en lieu de markdown.

Tu as essayé de lire un fichier RTF comme un ficher texte ?

Non mais c'était en réponse à Flanker. Si un format WYSIWYG standard était la réponse, alors pourquoi est-ce que le RTF, supporté partout, bien mieux que tout autre truc inventé depuis (il est même diffable, bien mieux que le HTML et consorts), n'est pas un standard de facto ?

Brunni (./4167) :
Non mais c'était en réponse à Flanker. Si un format WYSIWYG standard était la réponse, alors pourquoi est-ce que le RTF, supporté partout, bien mieux que tout autre truc inventé depuis (il est même diffable, bien mieux que le HTML et consorts), n'est pas un standard de facto ?

Le RTF est bien plus limité que le HTML (et finalement n'est pas supporté partout… par exemple dans un navigateur web)

Pen^2 (./4163) :
Sinon je viens d'aller voir pourquoi on parlait de ça (), et c'est parti de Lionel qui évoquait une rédaction de document en markdown : faut quand même aimer s'emmerder, "personne" ne rédige un document en html juste pour faire joli, les gens utilisent un éditeur digne de ce nom et ça marche très bien.

Sauf que c'est beaucoup moins universel que le fichier texte qui est aussi vieux que l'informatique et l'outil de travail de base du développeur.
L'éditeur HTML Wysiwyg c'est un outil qui n'a jamais vraiment pris. Je connais aucun développeur qui a un éditeur HTML Wysiwyg d'installé comme outil de travail habituel. En fait je connais même pas vraiment d’éditeur Wysiwyg moderne (à part peut être Bluegriffon) qui serait vraiment adapté pour ce genre de tache.

(le markdown, la solution de Zeph pour gagner la guerre du backslash )