[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 72

On ne parlait pas de loi à ce que je sache, c'est complètement autre chose. Je ne vois pas du tout le rapport en fait.

Pen^2 (./2120) :
Ah non, je ne pars d'aucun principe, je constate que des communautés assez étanches se créent, c'est tout.

Je constate ça aussi, ces communautés s'appellent nations, et l'isolation est promue par des groupes ultranationalistes (voire xénophobes) comme le FN. Bref, no border, no nation!

L'homme veux faire partir d'un groupe et choisis un groupe a son echelle. Si demain on collonise des centaines de planetes, on risque de trouver plutot des groupes par planette que par pays, meme si ca peux toujours exister.

Tout est une question d'échelle, mais oui, ca existera probablement toujours, plus ou moins apparent.

Brunni (./2129) :

Nil (./2122) :
Mon opinion est qu'on fait tomber les communautarismes justement en acceptant toutes les différences et en acceptant que les gens puissent se présenter publiquement pour ce qu'ils sont. À travers des mots (*genre...) comme des vêtements (soutane, voile, robe, kilt, jupe, maillot d'équipe de foot, costume...).

Hum, ce communautarisme est quand même un des éléments fondamentaux de la psychologie humaine, je ne suis même pas sûr qu'on puisse, ni veuille s'en affranchir (enfin on peut gommer les critères actuels, mais les gens chercheront eux-mêmes à se catégoriser d'une autre manière). L'exemple des bobos en est une forme, qui se manifeste via leur appartenance et leurs dogmes.

Disons qu'il y a une différence entre un communautarisme refermé sur lui-même et un communautarisme ouvert et propre à interagir/fusionner/évoluer avec les autres. C'est effectivement naturel de se sentir bien avec ses semblables (c'est surtout très confortable), mais ça ne signifie pas pour autant rejeter les autres.
J'aurais dû être plus clair (j'ai l'impression d'avoir déjà eu cette conversation avec very il y a plus mois/ans, mais c'est peut-être juste parce que je suis fatigué) et dire qu'accepter les différences des autres (ce qui n'empêche pas éventuellement de se dire que son idéal est mieux que celui des autres, je ne prône pas le "tout se vaut") est le meilleur moyen pour qu'il y ait des porosités, des ouvertures, des influences positives et une meilleure façon de vivre ensemble.
Cela dit, on dévie du sujet ^^

Nil (./2134) :
accepter les différences des autres [...] est le meilleur moyen pour qu'il y ait des porosités, des ouvertures, des influences positives et une meilleure façon de vivre ensemble.

Peut-être, mais en pratique, ce n'est pas ce qui se passe.
Globalement, les différences apportent plutôt des conflits que des échanges culturels.
C'est dommage, je suis d'accord.

Exactement, mais là encore ça fait partie de la psychologie humaine, et ça a un intérêt dans l'évolution (moi je pense ça, je crois ça, je vais me développer parmi ce groupe de personnes et il est mieux [pour moi] que les autres) car on ne peut pas vraiment s'investir dans plusieurs groupes à la fois. Ca peut paraître contraire aux discours qu'on essaie de prôner à notre époque mais en général il est plus productif que chacun croit à son idée, participe à sa communauté, etc. en se donnant vraiment entièrement avec des gens qui lui sont aussi semblables que possible pour limiter tous les freins.

Donc ce qu'il se passe en général c'est que les groupements se forment dès qu'il y a assez de gens pour que ceux à l'intérieur puissent se construire une identité, mais donc pas trop grand non plus (en quoi serait-on unique parmi 7 milliards d'individus ?).

Je pense que la féminité et la masculinité se sont construits autour de ça entre autres. En gros les filles ont remarqué qu'elles ne pouvaient pas se battre aussi bien que l'autre moitié de la planète dans certains combats, mais de l'autre côté la nature les a dotées de qualités uniques, qui si elles font reconnaître comme telles, leur permet de faire le poids. Résultat on a déjà là une catégorisation (bouh c'est injuste il est plus dur pour une fille de gagner un bras de fer / bouh c'est injuste un mec génère moins d'attraction sexuelle qu'à l'opposé), et ça me paraît bien/normal ainsi.

Pen^2 (./2135) :
Globalement, les différences apportent plutôt des conflits que des échanges culturels.

Ou pour le dire autrement, une bonne partie des échanges culturels se fait via le biais de conflits (de guerres, de massacres, de colonisation, de conquête, d'esclavage, de domination, de concurrence, etc.). Le conflit, politique ou militaire, est l'un des modes de l'interaction humaine (comme le commerce, etc.). C'est une réalité historique élémentaire que les apologues idéalisant de l'échange culturel refusent de percevoir (ce qui n'est pas étonnant, la politique de l'autruche systématique est leur principe de base de fonctionnement : ils en sont restés au stade enfantin )

Comme d'hab je vais me répéter et conseiller de lire C. Lévy-Strauss sur le sujet. Il a tout dit, et bien dit, sur les échanges culturels, sur leurs bienfaits et leurs désavantages, etc. Mais une vérité scientifique et historique bien établie n'empêche malheureusement pas la pensée mainstream de (se) raconter des conneries en continue pendant des décennies, et de lobomotiser un max de gens.

S'il suffisait d'établir clairement la vérité pour que les gens y adhèrent nos politiques seraient au chômage depuis des décennies. La plupart des gens, jusqu'à un certain point d’inconfort du à la réalité, préfèrent croire ce qu'il est plaisant de croire (pour leur propre équilibre psychologique, pour leur insertion sociale et professionnelle, etc. ) que la vérité, quitte à s'inventer des souvenirs et à nier les évidences logiques. Voilà encore une vérité déplaisante sur le cerveau humain, pourtant bien établie.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/03/07/les-nouveaux-mots-du-feminisme_5090782_3224.html

Quand un homme explique quelque chose à une femme de manière condescendante, on parle ainsi de « mansplaining ». Ce néologisme anglais est formé à partir des mots « man » (homme) et « explaining » (explication).

Un instant je viens de me dire "merde, je suis comme ça avec ma copine, c'est grave".
Et après, je me suis rassuré. Je n'explique pas avec condescendance des choses aux femmes, mais avec tout le monde. Tout va bien, je ne suis pas machiste.

Pour les différents "nouveaux mots du féminisme"... voilà encore un truc qui me fait dire que le féminisme, c'est quand même une grosse connerie.

- Quand un homme explique de façon condescendante quelque chose à une femme, on appelle cela du "Mansplaining". S'il le fait à un homme, c'est juste que c'est un gros connard.
- Quand un homme interrompt une femme dans un meeting, c'est du "Manterrupting". S'il interrompt un homme, c'est juste un gros connard. Les femmes ne font jamais ça (en tout cas la mienne ne m'interrompt jamais : elle ne me laisse même pas en placer une le plus souvent)
- Quand un homme scientifique s'approprie les idées d'une femme, c'est du "Bropropriating". S'il s'approprie celles d'un homme, c'est juste un gros connard (franchement, qui peut me citer un exemple d'homme volant les idées d'un autre en science ? bon, ok, deux exemples. D'accord, 5 exemples... Ok, 10... Bon, tu veux vraiment avoir raison ?)
- Quand un homme prend toute la place dans le métro, c'est du "Manspreading". Il n'y a pas de "Womanspreading" pour celles qui s'installent avec un gros sac à main à leur côté. Bon, et limite là je dirais aux filles "vous pouvez pas comprendre... vous n'avez pas ce truc entre les cuisses qui, dans cette position et la gravité aidant, est coincé entre les cuisses qui on les rapproche".
- Et, euh, "Manslamming"... non, là je peux plus, sérieusement je peux plus. Qui s'amuse à bousculer les femmes mais éviterait les hommes ? Et si je parlais, homme ou femme, de Babyslamming, le fait de foncer dans une foule compact avec une poussette et se comporter comme un handicapé moteur qui a priorité ?

Meowcate (./2138) :
- Et, euh, "Manslamming"... non, là je peux plus, sérieusement je peux plus. Qui s'amuse à bousculer les femmes mais éviterait les hommes ? Et si je parlais, homme ou femme, de Babyslamming, le fait de foncer dans une foule compact avec une poussette et se comporter comme un handicapé moteur qui a priorité ?

dans le genre, particulièrement marqué sur le pourtour méditerranéen (nord), y'a les mamies avec des caddies au marché... à coté la circulation à Naples parait presque civilisé.

Sinon ouais une bonne partie du féminisme intellectualiste/militant moderne est une simple haine de l'homme (blanc occidental cisgenre hétéro ). Tout est toujours de sa faute et il opprime le monde entier depuis la nuit de temps etc. Tout ce qu'il fait est mauvais par essence (et en plus c'est à cause de ces gros connards que les femmes ont maintenant une meilleur espérance de vie que les hommes, aux lieu lieu de mourir en couche plus d'une fois sur deux avant le 7ém enfant, parce qu’une bonne moitié meurt en base âge... la nature bio non-patriarcale c'était tellement mieux !)

D'ailleurs ces mêmes féministes de chocs ne disent pas un mot sur certaines autres cultures supe-machistes, même quand elles immigrent ici, même lorsque 80% du harcèlement de rue vient de ces gens-là, etc, etc, etc. On se demande pourquoi, hein. Au fond elles n’assument probablement pas la liberté extraordinaire que leur donne la sociétés occidentale et rêvent de finir sous une bourqua ou dans un harem.

(faudrait que tu mettes une balise quand tu fais de la provoc' gratuiteoui, je pense au dernier §)

vince (./2140) :
(faudrait que tu mettes une balise quand tu fais de la provoc' gratuiteoui, je pense au dernier §)

La balise existe déjà, elle commence par "very [quelques icônes en vrac] Posté [...]" et se termine avec "Editer Citer".

Quid du Womanblocking? tu sais toute cette foules devant ta sortie de train/bus/metro qui ne veux pas bouger d'un mm pour laisser sortir les gens? J'y vois beaucoup de femme dans ces groupes.

Enfin tout ca c'est surtout du manbashing parcequ'on ne sais pas faire autre chose...

Tiens j'y pense.

Une femme qui boit de l'alcool, qui se torche la gueule jusqu'à ne plus savoir ce qu'elle fait, qui accepte de faire une course en bagnole sur l'autoroute avec un gars et qui a un accident, elle est responsable avec circonstance aggravante.

Une femme qui boit de l'alcool, qui se torche la gueule jusqu'à ne plus savoir ce qu'elle fait, qui consent à une relation sexuelle, c'est un viol dont seul l'homme est responsable?

Hum ca depends je pense si l'homme est bourre ou pas.

Viol c'est forcer a avoir une relation sexuelle contre son gré, dans le cas de la voiture, tu ne peux pas vraiment l’empêcher, par contre la pénétrer, désolé mais tu prends quand même tes responsabilité de tremper ton biscuit la bas.

Je pense qu'on peu le considérer comme un viol si tu abuse de la fille, tu la force a faire quelque chose. Je pense que ce cas est compliqué et n'aboutit par forcement a une décision de viol. Si tu la force a boire par exemple, si il y a perte de conscience ce sont des cas de viol

Tu cherches de ces jurisprudence toi...

La question du viol repose sur un seul fait : le consentement. On estime par exemple d'un mineur de moins de 15 ans ou un mineur avec un adulte ayant l'autorité ne peut donner un jugement sincère sur son consentement. De même que quelqu'un qu'on ferait chanter, qu'on menace, etc.
Dans l'idée "coucher sous l'emprise de l'alcool peut-il être un viol", c'est plus flou, et je ne suis pas avocat.
Tout le problème est que dans ces circonstances, la femme devra prouver qu'elle n'était pas d'accord, même si sous l'effet de l'alcool elle n'avait plus la force/volonté de refuser les approches de l'homme. C'est un peu comme les victimes de viol qu'on reproche de ne pas s'être débattu, et dont on pense alors avoir eu leur consentement tacite.
Si la femme était dans l'incapacité d'accepter ou refuser clairement (à moitié endormie, ou ne sachant plus où elle est, avec qui...) et qu'on peut démontrer que l'homme avait conscience de cette situation, cela rejoint l'idée de viol.

En fait en France, la peine maximale pour viol est 15 ans de prison, 20 s'il y a des circonstances aggravantes. Parmi ces dernières, le fait que l'agresseur soit sous l'emprise de l'alcool, mais aussi que la victime soit particulièrement vulnérable (enceinte, handicapée... "sous l'effet de l'acool" peut rejoindre cette définition).

Ceci étant, d'une part ce sont des circonstances difficiles devant un tribunal, d'autre part la fille qui a couché sous l'effet de l'alcool, consentante ou non, a tendance à s'accuser d'être, au moins en partie, responsable et a peu de chance de porter plainte. Déjà que peu de victimes le font...

Nhut (./2143) :

Une femme qui boit de l'alcool, qui se torche la gueule jusqu'à ne plus savoir ce qu'elle fait, qui accepte de faire une course en bagnole sur l'autoroute avec un gars et qui a un accident, elle est responsable avec circonstance aggravante.

En France, si le gars était clair, conscient de l'état de la femme bourrée et qui ne l'a pas empêchée de prendre le volant, il est coupable d'un délit (même s'il est victime par ailleurs) au titre de complicité de conduite sous l’empire d’un état alcoolique. Ce n'est pas tout à fait la même situation, mais ça reste une forme de responsabilisation.

Meowcate (./2145) :
Ceci étant, d'une part ce sont des circonstances difficiles devant un tribunal, d'autre part la fille qui a couché sous l'effet de l'alcool, consentante ou non, a tendance à s'accuser d'être, au moins en partie, responsable et a peu de chance de porter plainte. Déjà que peu de victimes le font...

Moui, enfin pour le coup si la fille va chercher le mec, elle a beau être bourrée, c'est quand même limite d'accuser le gars. Surtout que je suis quasi sûr que si un mec bourré couche avec un fille il ne pourra jamais dire que c'était un viol.

C'est certes plus rare, mais il y a eu des cas où des femmes ont profité d'hommes ivres.

Et si l'accident a lieu parce que le mec et la nana s'envoient en l'air dans un véhicule roulant à tombeau ouvert, hein ?

http://www.20minutes.fr/high-tech/2027003-20170308-christine-boutin-veut-hommes-vrais-attire-foudres-twittos
Lol, Christine Boutin...

C'est pas la première fois qu'elle sort un truc du genre, on savait déjà qu'elle aime la "gauloiserie à la française"...

Oué enfin bon, pas un pour rattraper l'autre, quoi. Ce genre d'action me semble d'un intérêt limité.

Elle a toujours ete assez cru (cf les emissions ou elle participe)

Va ailleurs pour vomir stp

Je ne vois pas ce qu'il y aurait à vomir dans cette vidéo. C'est ton sexisme qui me donne envie de vomir.

En quoi est-il est sexiste ?

En ce que ça le fait apparemment vomir que des femmes prennent la parole.

Ce qui est ignoble, c'est que youtube se mette à faire de la propagande (en l'occurence la pire qui soit). Se faire du fric à l'ancienne, en vendant un service de qualité, ça leur suffit plus. Ils se sentent obligés de nous dire quoi penser quand on utilise leur service.

Qu'ils osent mettre en avant du contenu qui encense cette dégénérée, (nsfw) mythomane patentée et tout ce qu'elle représente...

Kevin Kofler (./2156) :
Je ne vois pas ce qu'il y aurait à vomir dans cette vidéo. C'est ton sexisme qui me donne envie de vomir.

Complètement à côté de la plaque…