http://www.europe1.fr/societe/sncf-lintersyndicale-appelle-a-faire-greve-deux-jours-sur-cinq-a-compter-du-3-avril-3600389 :
L'intersyndicale des cheminots a opté jeudi pour un mouvement dur, une grève sur le rythme de "deux jours sur cinq" d'avril à juin, contre la réforme de la SNCF que l'exécutif entend mener tambour battant par ordonnances.
(...)
C'est "une mobilisation innovante", a souligné Didier Aubert (CFDT Cheminots), puisque la grève doit courir du 3 avril au 28 juin, c'est-à-dire comprendre les vacances de printemps et les différents ponts du mois de mai. En tout, la grève s'étalera sur 36 jours.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/03/20/sncf-pourquoi-les-prix-des-billets-risquent-de-mecaniquement-exploser-avec-la-greve_5273652_3234.html :Ils ont plutôt intérêt à maintenir les tarifs normaux pour les jours de non-grève... sinon ils vont vraiment se faire démolir par les clients.
« La décision a été prise d’augmenter les prix entre les jours de grève », affirme un employé de Voyages SNCF au « Monde ». « Les prix pourraient mécaniquement exploser, ajoute un cadre interne. A moins que la direction décide de limiter la hausse. »
De son côté, Voyages SNCF « dément formellement », dans un communiqué, toute inflation tarifaire liée à la mécanique du yield management sur les « billets de TGV et Intercités pendant la période de grève. Consciente de la difficulté des clients à s’organiser pour des voyages en avril, la direction de la SNCF porte une attention particulière aux prix des trains les jours de non-grève. Les prix habituellement pratiqués restent les mêmes sur ces journées. »
Arvi89 (./1326) :Tu crois que ces problèmes sont dus aux travailleurs ? Si la gestion est mauvaise, c'est aux gestionnaires qu'il faut s'en prendre.
Nan mais franchement, peut-être qu'avec le privé ce ne sera pas mieux, mais j'ai juste envie qu'ils perdent tous leur bouleau. Même sans les grèves c'est toutes les semaines la merde sur la ligne J par exemple, des trains supprimés tout le temps, des retards, on finit presque par s'y habituer, alors que non, c'est quand même pas normal.
Et leurs avantages ne sont pas normaux du toutChaque profession donne des avantages liés à cette profession. Mais sinon, des gens ont certains avantages par rapport à d'autres ? Vite, il faut leur retirer ! C'est quoi cette logique ? Tu ne préférerais pas plutôt avoir les mêmes avantages ? Demande à les obtenir.
par exemple la cousine de ma belle mère qui bossait à la SNCF, elle gagne plus à la retraite que quand elle travaillait, c'est du délire.C'est probablement faux. Ou sinon, c'est qu'elle avait un salaire trop faible.
(et plein d'employés ont un salaire moyen, mais avec plein de primes, qui fait que c'est plutôt bon, cf mon cousin qui gagnait plus que moi pour siffler l'arrivée des trains aux autres ouvriers lorsqu'il y a des travaux sur les rails)C'est ton salaire qui était trop faible.
RHJPP (./1328) :Arvi89 (./1326) :Tu crois que ces problèmes sont dus aux travailleurs ? Si la gestion est mauvaise, c'est aux gestionnaires qu'il faut s'en prendre.
Nan mais franchement, peut-être qu'avec le privé ce ne sera pas mieux, mais j'ai juste envie qu'ils perdent tous leur bouleau. Même sans les grèves c'est toutes les semaines la merde sur la ligne J par exemple, des trains supprimés tout le temps, des retards, on finit presque par s'y habituer, alors que non, c'est quand même pas normal.
Arvi89 (./1331) :Si tu gagnes moins que quelqu'un qui n'a pas pas de responsabilités, qui reste planté à siffler lorsqu'un train arrive, alors oui, tu ne gagnes pas assez (sauf, en effet, si la quantité de travaille que tu effectues est inférieure). Non, la SNCF ne paye pas habituellement des gens à ne rien faire. Il ne faut pas oublier que les gens aiment se vanter de bien gagner en faisant très peu. Il ne faut pas forcément les croire. Et si des exceptions existent, c'est probable, il ne faut pas mettre tous les travailleurs dans le même sac. Il y a des exceptions de ce type partout.
C'est bien, tu ne sais pas combien je gagne. Mais lui je peux te dire qu'il était à 4000E net par mois.
Et la cousine de ma femme non ce n'est pas faux, et non elle n'avait pas un salaire faible (et quand bien même, on ne gagne pas plus en retraite).C'est possible de toucher plus pendant la retraite que pendant la vie active, car il existe une allocation garantissant un minimum de revenu pour les personnes âgées. Si ta connaissance par intermédiaire n'est pas dans ce cas, alors non, elle ne gagne pas plus pendant la retraite.
Mais c'est bien, tu parles sans savoir, même elle trouve que ce n'est pas normal.Je fais comme toi. On n'est pas renseigné par ce que prétendent des gens. La retraite est payée par les cotisations donc les travailleurs qui bénéficient de ces conditions se les payent eux-mêmes. Pourquoi est-ce que ce serait le problème de ceux qui n'ont pas ce statut ? Laissons-les cotiser plus s'ils veulent une meilleure retraite. C'est à eux de demander un changement du calcul si ça ne leur convient pas.
Et non je ne cherche pas à avoir les mêmes avantages, le monde n'est pas rempli de pourris qui ne cherchent qu'à abuser du système, incroyable cette réponse.Vouloir l'harmonisation sociale par le haut n'est pas synonyme d'être pourri. Je préférerais que tout le monde puisse profiter des avantages que j'ai par mon emploi et ça ne fait pas de vous, qui pourriez le vouloir également, des pourris. Demander la redistribution des richesses n'est pas un abus et je trouve incroyable que des exploités puissent le penser.
De plus, pour avoir eu des collègues qui ont bossé avec la SNCF, je peux te dire qu'ils sont presque tous à jeter. Entre les services qui mettent des bâtons dans les roues des autres pour pas qu'ils réussissent, le mec qui se fait engueuler (avec avertissement) car il a bossé trop vite et qu'on va leur demander de bosser plus après, belle mentalité.Oui, c'est bien connu que les fiches de poste de la SNCF indiquent la nécessité d'être stupide. La SNCF n'embauche que des fainéants. Les gens ordinaires mutent une fois en poste. Sérieusement, ce que tu rapportes semble être un problème de gestion et il faudrait donc étudier la responsabilité des gestionnaires. Et puis, pas besoin d'être en relation avec la SNCF pour constater des problèmes de gestion. Pense que lorsque tes collègues n'ont pas de soucis lors de leurs relations professionnelles, il est probable qu'il ne t'en parle pas.
edit : et en fait si le service était correct, je n'aurais rien à redire, mais ça ne fonctionne jamais. Ca fait 6 mois que je prend la ligne J tous les jours pour aller travailler, il ne s'est pas passé une seule semaine sans incident (et plusieurs fois par semaine). Pourtant je ne prend cette ligne que 2 fois par jour. Ma soeur qui prend régulièrement l'ancien Toulouse/Paris (qui passe par Brive), c'est au moins 50% du temps où c'est en retard ou annulé, c'est quand même incroyable (et c'est pas un exagération, c'est littéralement plus de 50% )C'est un problème réel, mais il ne faut pas se tromper de cible.
RHJPP (./1332):Tu connais beaucoup de monde qui gagne 4000E net par mois ? N'importe quoi franchement, ce n'est pas la norme...
Si tu gagnes moins que quelqu'un qui n'a pas pas de responsabilités, qui reste planté à siffler lorsqu'un train arrive, alors oui, tu ne gagnes pas assez (sauf, en effet, si la quantité de travaille que tu effectues est inférieure). Non, la SNCF ne paye pas habituellement des gens à ne rien faire. Il ne faut pas oublier que les gens aiment se vanter de bien gagner en faisant très peu. Il ne faut pas forcément les croire. Et si des exceptions existent, c'est probable, il ne faut pas mettre tous les travailleurs dans le même sac. Il y a des exceptions de ce type partout.
RHJPP (./1332):Cette personne, que j'ai déjà rencontré au passage, n'est pas si âgée que ça (moins de 60 ans). Et si, elle gagne plus pendant sa retraite, mais garde tes œillères si tu veux.
C'est possible de toucher plus pendant la retraite que pendant la vie active, car il existe une allocation garantissant un minimum de revenu pour les personnes âgées. Si ta connaissance par intermédiaire n'est pas dans ce cas, alors non, elle ne gagne pas plus pendant la retraite.
RHJPP (./1332):Bah justement, le problème est que le ratio de ce qu'ils ont cottisé/retraite est plus haut que la normale.
Je fais comme toi. On n'est pas renseigné par ce que prétendent des gens. La retraite est payée par les cotisations donc les travailleurs qui bénéficient de ces conditions se les payent eux-mêmes. Pourquoi est-ce que ce serait le problème de ceux qui n'ont pas ce statut ? Laissons-les cotiser plus s'ils veulent une meilleure retraite. C'est à eux de demander un changement du calcul si ça ne leur convient pas.
RHJPP (./1332):Vouloir que des avantages abusés disparaissent me parraît justifié (surtout quand ce sont les utilisateurs qui paient). (alors que derrière on a un service en dessous de tout)
Vouloir l'harmonisation sociale par le haut n'est pas synonyme d'être pourri. Je préférerais que tout le monde puisse profiter des avantages que j'ai par mon emploi et ça ne fait pas de vous, qui pourriez le vouloir également, des pourris. Demander la redistribution des richesses n'est pas un abus et je trouve incroyable que des exploités puissent le penser.
RHJPP (./1332):Pas stupide, faignant.
Oui, c'est bien connu que les fiches de poste de la SNCF indiquent la nécessité d'être stupide. La SNCF n'embauche que des fainéants. Les gens ordinaires mutent une fois en poste. Sérieusement, ce que tu rapportes semble être un problème de gestion et il faudrait donc étudier la responsabilité des gestionnaires. Et puis, pas besoin d'être en relation avec la SNCF pour constater des problèmes de gestion. Pense que lorsque tes collègues n'ont pas de soucis lors de leurs relations professionnelles, il est probable qu'il ne t'en parle pas.
Arvi89 (./1333) :Beaucoup, je ne sais pas, c'est relatif. Je ne crois pas qu'il gagnait autant en faisant ce que tu écrivais.
Tu connais beaucoup de monde qui gagne 4000E net par mois ? N'importe quoi franchement, ce n'est pas la norme...
Cette personne, que j'ai déjà rencontré au passage, n'est pas si âgée que ça (moins de 60 ans). Et si, elle gagne plus pendant sa retraite, mais garde tes œillères si tu veux.Ne t'en fais pas, les retraites sont bien financées, par eux. Si la retraite de cette personne est élevée, c'est qu'elle y a droit. Pourquoi vouloir la diminuer ? Par jalousie ?
Bah justement, le problème est que le ratio de ce qu'ils ont cottisé/retraite est plus haut que la normale.Les retraites sont financées par eux, donc laissons-les les gérer comme ils l'entendent. Si la normale, c'est ta retraite et que tu te sens lésé, il faudrait voir à réclamer un alignement salutaire du régime général ou du régime duquel tu dépends.
Vouloir que des avantages abusés disparaissent me parraît justifié (surtout quand ce sont les utilisateurs qui paient). (alors que derrière on a un service en dessous de tout)Si tu veux faire disparaître les abus, c'est très bien, mais ils ne sont pas du tout chez ceux sur qui tu t'acharnes. Regarde par exemple ce que touchait Florence Parly lorsqu'elle était à la SNCF. Les cheminots en général n'ont pas d'avantages abusifs.
Pas stupide, faignant.garde tes œillères si tu veux.
RHJPP (./1334) :Pas par jalousie, par "répartition".
Si la retraite de cette personne est élevée, c'est qu'elle y a droit. Pourquoi vouloir la diminuer ? Par jalousie ?
RHJPP (./1334):En fait je ne te parle pas d'un truc que j'ai lu sur internet mais de mon cousin, incroyable que tu ne crois pas ça...
Beaucoup, je ne sais pas, c'est relatif. Je ne crois pas qu'il gagnait autant en faisant ce que tu écrivais.
RHJPP (./1334):Du grand délire. Même la personne en question a dit que ce n'était pas normal, mais non, toi tu vas chercher de la jalousie. En attendant, mon père lui en retraite c'est 60% de ce qu'il gagnait en fin de carrière, pas plus (alors certes il était bien payé, mais tu vois le décalage ?)
Ne t'en fais pas, les retraites sont bien financées, par eux. Si la retraite de cette personne est élevée, c'est qu'elle y a droit. Pourquoi vouloir la diminuer ? Par jalousie ?
RHJPP (./1334):Je constate juste des faits, ras le bol de payer pour un système de merde (encore une fois, si les trains fonctionnaient bien, aucun soucis).
garde tes œillères si tu veux.
Arvi89 (./1336) :Je n'ai pas plus confiance en la parole rapportée que celle que j'estime due à la source par le rapporteur. Ce que tu écris dans ce forum n'est rien d'autre qu'une anecdote qu'on ne peut donc pas prendre en compte pour réfuter une théorie.
En fait je ne te parle pas d'un truc que j'ai lu sur internet mais de mon cousin, incroyable que tu ne crois pas ça...
Du grand délire. Même la personne en question a dit que ce n'était pas normal, mais non, toi tu vas chercher de la jalousie. En attendant, mon père lui en retraite c'est 60% de ce qu'il gagnait en fin de carrière, pas plus (alors certes il était bien payé, mais tu vois le décalage ?)Anecdote. Même pour toi, tu n'as pas vérifié les dires de cette personne. Et elle peut avoir raison et puis toi aussi pour ce cas. Cette personne est peut-être tombée dans un cas particulier ou bien elle a fraudé ou a fait une erreur dont personne ne s'est rendu compte ou elle n'existe pas et tu l'as créée pour justifier le ressentiment que tu sembles avoir envers les travailleurs de la SNCF. Je ne sais pas, mais dans tous les cas, tu n'as pas montré qu'il y a un problème général avec le statut.
Je constate juste des faits, ras le bol de payer pour un système de merde (encore une fois, si les trains fonctionnaient bien, aucun soucis).Tu n'as présenté aucun fait autre que les anomalies dans le service rendu (parce que vérifiées autrement que par ce que tu rapportes de ton expérience personnelle) qui sont dues à la mauvaise gestion.
RHJPP (./1338):Bah écoute, si tu ne crois pas les gens, ça sert à rien de venir discuter sur un forum hein, je suis pas là pour raconter des conneries... Je vais arrêter de converser avec toi c'est à l'évidence une perte de temps.
Anecdote. Même pour toi, tu n'as pas vérifié les dires de cette personne. Et elle peut avoir raison et puis toi aussi pour ce cas. Cette personne est peut-être tombée dans un cas particulier ou bien elle a fraudé ou a fait une erreur dont personne ne s'est rendu compte ou elle n'existe pas et tu l'as créée pour justifier le ressentiment que tu sembles avoir envers les travailleurs de la SNCF. Je ne sais pas, mais dans tous les cas, tu n'as pas montré qu'il y a un problème général avec le statut.
RHJPP (./1338):Mais ta phrase n'a aucun sens, je paie pour un service qui est pourri, et à côté de ça ils ont des avantages de dingue. Aucune boîte privée lorsque ça merde autant s'autoriserait à donner autant à ses employés. Vous faites de la merde, bah vous perdez des avantages (avantages donnés il y a 100 ans lorsque les conditions de travail n'étaient pas franchement les mêmes en plus...). Je discutais avec un chauffeur de train à propos de la neige, il m'a dit on ne peut pas aller au dépôt il y a 1 cm de neige. Les mecs ne connaissent pas les chaînes quoi, alors que ça faisait 1 semaine qu'on savait qu'il allait neiger.
Tu n'as présenté aucun fait autre que les anomalies dans le service rendu (parce que vérifiées autrement que par ce que tu rapportes de ton expérience personnelle) qui sont dues à la mauvaise gestion.
Arvi89 (./1341) :On parle d'ATOS ? De Capgemini ? De Facebook ?
Aucune boîte privée lorsque ça merde autant s'autoriserait à donner autant à ses employés.
Nil (./1342):Il y a des attitudes qu'on peut condamner mais que la boîte soutient (pour les données avec Facebook par exemple), mais quand le service ne fonctionne pas, je ne pense pas que ça passe non.
On parle d'ATOS ? De Capgemini ? De Facebook ?
(Puis concernant la neige, quand on ne fait pas circuler les trains à cause de la neige les gens râlent ; quand on les fait circuler et qu'il y a un accident, c'est pire... notre réseau n'est pas fait pour la neige, point. En Suède, le X1000 est un train dit "grande vitesse", mais il roule deux fois moins vite que le TGV...).
flanker (./1344):Sauf que la SNCF s'arrange avec les chiffres (par exemple toute l'Europe considère un train un retard à 5 mn 1 sec, mais non, la SNCF c'est 5 mn 59 sec. De plus aucun chiffres pour les transiliens aussi, comme par hasard).
des témoignages, comme toujours… Ça pourrait être pas mal d'avoir des chiffres fiables et objectifs
Zerosquare (./1346) :Les contractuels ne comptent pas, hein #loin#
il y aussi des gens qui font leur travail correctement
flanker (./1347) :Non, mais du reste, elles n'en ont pas l'ambition.
« est-ce que les réformes engagées ont la moindre chance de corriger quoique ce soit ? »
flanker (./1347) :On a signé le TFUE
pourquoi la faire ?
flanker (./1347) :Ce n'est, hélas, pas le sujet actuel %o
que faudrait-il changer pour que ça fonctionne
flanker (./1347) :Je suis bien d'accord, mais tu as peu de chance de trouver une source qui ait suffisamment d'infos pour avoir une vue globale et qui n'ait aucun conflit d'intérêts.
C'est quand même gênant de n'avoir que quelques cas particuliers, avec toujours les biais de sélection qui vont avec (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas).
flanker (./1347) :C'est vrai qu'on a un peu mélangé les réformes actuelles et les problèmes de fond dans la discussion.
Je trouve que le problème qui se pose actuellement est « est-ce que les réformes engagées ont la moindre chance de corriger quoique ce soit ? »
Si tel n'est pas le cas, pourquoi la faire ? que faudrait-il changer pour que ça fonctionne, au contraire ?
Pen^2 (./1348) :
Les contractuels ne comptent pas, hein #loin#