[F] Info & High-Tech » Facebook comme modèle de réussite - Page 82

Ça fait plus de 10 ans qu'on dit que les géants du commerce et les GAFAM sont activement (et non plus seulement théoriquement) à la manœuvre pour qu'internet devienne Minitel 2: Electric Boogaloo, un bidule soit ultra-payant, soit ultra-bridé qui ne te sert quasiment qu'à acheter des trucs.
C'est juste la suite logique qu'ils s'accusent mutuellement ensuite pour détourner l'attention parce que chacun n'a aucune envie de partager le gâteau que représente le big data (malgré toutes les erreurs qu'il comporte).

Je vois pas le rapport avec Apple par contre parce que c'est juste la base du capitalisme de la conso: celui qui fait le plus de bruit au plus grand nombre d'endroits simultanément arrive à faire faire qu'il est le meilleur (en bonus il peut se faire recommander par de vraies-fausses études).
Et là le fait qu'Internet soit ta prise en otage à coup de "publicités ciblées" ça n'a rien à voir avec Apple, mais attaquer la Fondation Mozilla par exemple n'aurait aucun sens puisqu'ils ne développent pas les bloqueurs de pub proposés en plugins. Si Apple installe dans sa MàJ des bloqueurs de mouchards on "peut" les accuser de dénaturer l'internet-piège actuel.

MS aurait fait ça dans Edge Fb aurait fait pareil. C'est pas Apple qui compte et je doute que leur problème soit de tuer l'internet gratuit, ça me semble plutôt être tenir des promesses en termes de sécurité des données.

D'ailleurs y a pas eu tentative de procès contre les dévs d'AdBlock, µBlock & Co.?

La pub existait avant la pub ciblée, et les sites "gratuit" existaient aussi avant la pub ciblée. Donc c'est un faux problème.

Ca n'a rien a voir avec les "gros ou les petits". Les "petits" ont toujours existé et ce aussi bien avant la pub ciblé.
D'ailleurs la pub ciblé ne leur donne pas plus de visibilité, ceux qui sont le plus visible sont ceux qui on du pognon.
La pub ciblé est sensé leur rapporter plus d'argent, mais est-ce vraiment vrai ? j'ai des doutes, enfin non. C'est le seul choix qu'on leur propose pour faire de l'argent de manière totalement passive, et si c'est au meme niveau que ce que Youtube donne, ca doit être vraiment ridicule si tu n'est pas LE truc le plus populaire au monde.

Je doute que beaucoup de "petit commerce" fonctionnent grace a leur site internet et la pub ciblé qui est dessus. Et je n'ai jamais vu de la pub "ciblé" pour des commerce locaux, que pour des gros groupe et des trucs passablement douteux, a la limite du conspirationiste, ou juste putaclic.

D'ailleurs les rare commerces locaux que je connais qui ont un site en ligne
- Il n'y a pas de pub dessus
- Il ne font pas non plus de campagne de pub


Et le discours de FB dans un sens est le meme que celui d'Epic il y a quelque temps.

Leur but réel n'est pas d'aider les petits, mais se faire encore toujours plus de fric. Ils n'en ont rien a faire des petits en question.


Et pour le coup, dans cette situation, Apple est plutôt le "petit david" contre les "géants Goliath". Apple ne fait rien pour interdire la pub, ils se battent (en facade, mais semble que ca soit vraiment un mot d'ordre interne) ce qui va a l'encontre la vie privée de leur clients. C'est une forme de politique oui, c'est en partie commercial, oui, mais ce n'est pas la premiere fois qu'il font des choses qui font chier l'industrie de la pub parce qu'ils pensent que c'est nocif. Si il y a un truc que je pense qu'il font sincèrement (meme si avec l'idée de l"utiliser commercialement etc..) c'est bien ce combat. Il y a pas mal de preuves qui vont dans ce sens, et peu dans l'autre.

Pareil les sites de petits commerces que je connais, soit c'est pour indiquer où est le magasin, soit c'est pour accéder au catalogue mais on leur commande directement.
En bonus tu peux avoir une ou deux vidéos de "partenaires" généralement pas des gros, qui disent qu'ils ont acheté un truc là-bas.

Je pense pas non plus que la pub ciblée rapporte plus en bout de course à celui qui la commande, par contre elle rapporte plus à Fb en tant qu'il vend les profils et des recommandations de publi (et je suis certain que c'est pas compris dans le forfait vu que ça se facture à la pièce/prorata de la pièce la recette de pub). C'est le moment où l'intermédiaire exploite à la fois l'expéditeur et le destinataire.

The_CUrE (./2433) :
Je pense pas non plus que la pub ciblée rapporte plus en bout de course à celui qui la commande, par contre elle rapporte plus à Fb en tant qu'il vend les profils et des recommandations de publi (et je suis certain que c'est pas compris dans le forfait vu que ça se facture à la pièce/prorata de la pièce la recette de pub). C'est le moment où l'intermédiaire exploite à la fois l'expéditeur et le destinataire.

Bien sur que c'est ce qui se passe. FB reçoit l'argent des annonceurs, et en distribue une partie (de manière bien opaque) aux afficheurs, se gardant la plus grosse part du gateau c'est quasi certain.

Godzil (./2432) :
La pub ciblé est sensé leur rapporter plus d'argent, mais est-ce vraiment vrai ?

Oui, plusieurs fois plus selon les cas, si c'était juste pour faire +20% vu la complexité que ça implique ça fait longtemps que le sujet serait enterré. Le problème se pose parce que des sites fonctionnent aujourd'hui sur un modèle économique qui dépend des pubs ciblées, et que personne pour le moment n'a proposé d'alternative viable.

Sinon j'ai changé de boîte et je ne suis plus dans ce domaine, mais mon avis reste inchangé sur l'aspect "autruche qui met la tête dans le sable" de penser résoudre le problème en considérant qu'installer un ad block est une bonne solution.

The_CUrE (./2431) :
Je vois pas le rapport avec Apple par contre

Le rapport est qu'Apple fonctionne de façon assez élitiste, bien qu'ils soient à peine meilleurs genre qu'Android (en tous cas dans l'opinion publique), ils chopent 80% des bénéfices du marché. Le marketing et l'excellence paie énormément et ils le savent, c'est pour ça qu'ils aiment les systèmes centralisés (l'AppStore est un exemple). Dans la pratique, en dépit des avantages que ça a, ça centralise surtout les richesses, donnant un bénéfice démesuré à ceux qui ont les moyens (les autres étant totalement invisibles). Internet s'est construit sur un modèle plus décentralisé, donnant un peu plus à tout le monde et réduisant un peu la part des géants, car même si apple.com est le meilleur site de la planète, tout le monde ne passe pas 100% de leur temps à ne le consulter que lui. Mais les riches mettent bien 100% de leur budget smartphones chez Apple par contre.

Brunni (./2436) :
Mais les riches mettent bien 100% de leur budget smartphones chez Apple par contre.

Mouais, je sais pas si le ratio est différent des "pauvres".

Brunni (./2436) :

The_CUrE (./2431) :
Je vois pas le rapport avec Apple par contre

Le rapport est qu'Apple fonctionne de façon assez élitiste, bien qu'ils soient à peine meilleurs genre qu'Android (en tous cas dans l'opinion publique), ils chopent 80% des bénéfices du marché. Le marketing et l'excellence paie énormément et ils le savent, c'est pour ça qu'ils aiment les systèmes centralisés (l'AppStore est un exemple). Dans la pratique, en dépit des avantages que ça a, ça centralise surtout les richesses, donnant un bénéfice démesuré à ceux qui ont les moyens (les autres étant totalement invisibles). Internet s'est construit sur un modèle plus décentralisé, donnant un peu plus à tout le monde et réduisant un peu la part des géants, car même si apple.com est le meilleur site de la planète, tout le monde ne passe pas 100% de leur temps à ne le consulter que lui. Mais les riches mettent bien 100% de leur budget smartphones chez Apple par contre.

Sauf qu'ici c'est un problème général du modèle de publicité sur internet, Apple ne fait que faire chier ce modèle parce qu'ils incluent le blocage de pubs d'office et non via plugin tiers, mais ici c'est pas à eux qu'il faut jeter la pierre, pour une fois.

Internet s'est jamais décentralisé, il s'est au contraire construit sur une centralisation progressive à cause des gros rachats.

C'est vrai et faut. Internet n'est pas tout contenu dans un seul serveur. Meme les root server du DNS ne sont pas tous au meme endroit, et sont éparpillé un peu partout dans le moinde.

Apres il y a deux société (3 si on ajoute amazon) qui controllent probablement 50 a 60% du traffic mondial:
Facebook et Google.

En volume, il faut rajouter Netflix

Je ne parlais pas en volume, mais oui netflix a pas mal de volume. Ceci dit je serait curieux entre netflix et youtube qui a la plus grosse (haha)

C'est cette centralisation dont je parle et celle qui m'intéresse, celle des acteurs de premier plan, je répondais l'idée qu'Apple qui tue "les petits commerces du net" et qu'avant Internet c'était la grande foire décentralisée.

L'infrastructure ici je m'en cogne et d'ailleurs elle ne joue pas de rôle dans ce dont je parle.

Godzil (./2441) :
Je ne parlais pas en volume, mais oui netflix a pas mal de volume. Ceci dit je serait curieux entre netflix et youtube qui a la plus grosse (haha)

J’avais eu les chiffres d’Orange, et apparemment Facebook était un très gros consommateur de bande passante pour de la vidéo (devant YouTube, je crois). Je ne me souviens plus bien, mais l’ordre de grandeur, c’était 90% du trafic pour YouTube+Netflix+Facebook.

Sinon, je suis d’accord avec Nico sur la centralisation autour de quelques acteurs. Et on pourrait parler du caractère anti-démocratique d’un réseau comme internet

Internet tel qu'il est c'est l'incarnation du capitalisme "libre" qu'on vous fait gober: un système dans lequel une poignée de milliardaires construisent des règles bidons où tu perds même quand tu joues le jeu et où jusqu'à respirer te coûte.
Un monde dans lequel absolument rien ne veut rien dire mais comme tu as l'illusion du choix via le nombre, tu crois que t'es libre.

Un système à terme dans lequel tu paies pour être un produit.

Un système aussi qui dégénère en bordel géant où tout le monde est la pute ou le julot de quelqu'un (parce que mine de rien le streaming et le système de pourboires ressemble méchamment aux billets qu'on donne à la danseuse du club de strip sur le podium central, même si ce sont des gens super sympas qui font des émissions super sympas aussi sur la couture et les édredons).

Et aussi, avec la dégénérescence actuelle où internet doit reproduire le monde réel et ses hiérarchies, un formidable outil de reproduction pour bien t'enfoncer dans le crâne que tu es "joliment content d'être un Bêta-Moins" (cf. Le Meilleur des Mondes).

Facebook a Twitch ca doit bien manger Non c'est amazon. Tiens qu'est-ce qui bouffe de la BP avec FB?

Le fait que leurs streams sont optimisés comme je suis Bokassa Ier déjà?
Le fait qu'ils doivent mettre en buffer/cache des chiées de vidéo quand tu défiles vu que par défaut c'est auto-play+auto-embed?
Le fait que même là leurs flux et codecs doivent être optimisés avec la bite?
Sans parler de leurs appels visions/audio qui pareil doivent fonctionner comme un torrent en crue au lieu d'essayer de pas tout défoncer sur leur passage?

Le fait qu'il me semble qu'ils envoient 20 trilliards de requêtes + scripts pour tout et rien parce que j'ai (de mémoire) jamais vu un site de ce gabarit avoir autant de mal à se charger en plus...

Aucune idée je n'utilise plus vraiment FB depuis au moins 5ans

Godzil (./2445) :
Facebook a Twitch ca doit bien manger Non c'est amazon. Tiens qu'est-ce qui bouffe de la BP avec FB?

Les vidéos postées par les utilisateurs, apparemment. J’ai également été surpris ^^

Soit y a aucune compression contrairement à YT, soit y a tant de gens que ça qui postent tout et n'importe quoi, sans compter les posts pluriquotidiens de Brut, Konbini, Vice & Co.

The_CUrE (./2438) :
Internet s'est jamais décentralisé, il s'est au contraire construit sur une centralisation progressive à cause des gros rachats.

Hmm je sais pas, je dirais que l'internet s'est centralisé plutôt parce que c'est la tendance du capitalisme, qui gouverne tout (comme les sites sont gérés par des compagnies, et que les compagnies peuvent se faire racheter). Mais de base internet c'est quand même propice à l'émergence de tas de petits services, chacun peut démarrer son propre blog, etc.

Mais c'est pas de la décentralisation achète-toi des yeux, c'est une fausse décentralisation, derrière c'est une structuration pyramidale à la soviétique avec le bonus de la concurrence interne à la fasciste.
Le rachat ne change absolument pas la concentration puisque Géant A vend à Géant B qui revend à Géant A ou à Géant Vert C.
La possibilité de revente n'empêche pas la concentration ni la centralisation puisque le fond de cette structure c'est d'abord de déterminer un terrain de développement d'ententes économiques qui deviendra champ de bataille.
Et on assiste à son extension.

Attends, tu n'es quand même pas en train de mettre sur le même plan inventer un service, démarrer son blog et Fb?
Non parce que si je ne m'abuse aujourd'hui 99% des blogs sont des templates et que c'est pas de l'invention personnelle spontanée.
Pire encore c'est Instagtram/Tumblr/etc. Autrement dit c'est même plus du blog à l'ancienne c'est du self-snapshot.

Et pareil définis service parce que beaucoup sont juste une translation du service classique vers une version en ligne.

Hmm c'est intéressant parce que oui si tous les blogs doivent démarrer sur Tumblr (par exemple) alors on a une structuration pyramidale. Et dans certains domaines (Amazon et la vente en ligne) c'est déjà le cas en pratique. Je n'aurais pas inclus les blogs car ils sont souvent hébergés sur des plate-formes différentes des CMS qu'ils utilisent, pour le coup c'est une bonne variété.

Tu parles des géants, mais les géants le sont par rachat, et donc capitalisme, pas par le modèle du net. En fait j'aurais de la peine à imaginer une structure possible, qui dans ce monde, ne mène pas au rachat et aux centralisations. Ça veut pas dire que ces structures sont centralisées par design, ça veut dire que les capitalistes dépensent des années et des années à trouver un moyen de centraliser, et ils finissent par trouver la faille et y arriver. Ça et les gens aiment faire confiance aux gros, car ça les déresponsabilise, et dans une société où survivre est une telle pression, pouvoir en relâcher un peu -- même si c'est vendre son âme au diable, est vu comme salvateur.

Même git par exemple, la techno décentralisée par excellence, est au final aujourd'hui majoritairement hébergée par Github, d'une façon très similaire à un serveur SVN (centralisé) à l'époque.

Non ils ne le sont pas que par rachat ils le sont aussi par trucage de la concurrence.
Fb ne s'est pas imposé par les rachats, ils ont étendu leur influence et surtout leur collecte par rachats.
Le capitalisme c'est pas le rachat, le rachat en revanche y est un outil.
MS non plus n'est pas devenu un géant par rachats, Apple non plus, Google non plus ils l'ont fait après quand ils sont devenus énormes suite à l'exploitation de la prétendue gratuité.

Tu confonds centralisation, collectivisation, regroupement et concentration.

Et pareil tu confonds structure pyramidale et standardisation clé-en-mains (Tumblr/IG/Skyblog/etc.).
La structure pyramidale elle est par exemple dans le fait qu'IG et Whatsapp sont inféodées à Fb et ne sont pas autonomes, quand ce ne sont pas carrément juste des faux-nez.

(Pour le coup, pas mal de produits et de technologies de MS ont été rachetés à d'autres boîtes, même s'ils ont continué à les développer par eux-même ensuite.)

(Je sais bien, Surface déjà, Zune, Skype, la liste est immense, mais au départ c'était surtout du trucage de concurrence l'astuce à Billiou -et de la copie).

Tain mais facebook le putaclic qu'il fait c'est hallucinant ! Il a profilé le genre de notifications sur lesquelles je clique, alors quand il a besoin de son shot (littéralement), à certaines heures (j'imagine celles où il a profilé que j'étais actif, ou ceux où je suis venu sur facebook les précédentes fois), il m'envoie toutes les 30-60mn des notifs putaclic sur mon téléphone (rien d'utile hein, des trucs genre "connaissez vous [telle personne] ?" accompagné d'une photo de nana mignonne qui est vaguement connectée au 4ème degré, ou "vous avez une friend request en attente"), comme un sale gamin, et si je ne réagis pas il me fait juste "Vous avez une nouvelle notification" là aussi toutes les 30-60 minutes. C'est incroyable la tolérance qu'on a pour ce parasite, j'arrive pas à y croire.

Malheureusement en bloquant totalement les notifs, je vais manquer des éléments qui pourraient réellement être utiles. Il semble possible de trier ce que tu veux recevoir, mais il faut aller définir pour CHAQUE groupe, chaque page, etc. individuellement dans les réglages.

C'est ce comportement intrusif de ce produit qui me l'a fait quitté il y a des années et pourtant ce n'était pas aussi sévère, mais déjà ça ne m'apportait pas autant que ça me prenait.

Je comprends pas comment on peut encore utiliser FB en 2020, surtout quand on est très averti du ratio bénéfice/emmerdes. Ca m'étonne énormément de toi Brunni.
Je pense que si tu tranchais dans le vif, tu te rendrais compte au bout de deux semaines que ça t'était inutile. Et au bout de deux mois dans quel cauchemard du vivais.

Je suppose que c'est pour garder le contact avec des gens qui ne sont joignables que par ce biais...

C'est pour ça que je parle du rapport bénéfice/emmerdes. Ca vaut _vraiment_ le coup ?