Les meilleures news - Page 726

Et j'imagine que tu estimes ne pas faire partie des "moutons" ? Tout ça parce que tu suis le mouvement anticonformiste, comme tous les prétentieux qui considèrent que "les autres" sont tous des "abrutis finis", mais si c'est un mouvement, c'est une forme de conformité...

very (./21750) :
de toute façon à un moment il faut bien choisir entre la sociabilité ( la vraie, pas la superficielle sauce parisienne) et l'intelligence

mais quel troll, ce troll Dire que j'ai failli répondre

Sur le fond il a raison... il suffit de voir le niveau intellectuel de tout ce qui est populaire (livres,musique, cinema,)...

pourquoi une personne intelligente devrait être asociale?

L'article souligne de nombreuses choses intéressantes, mais plonge les deux pieds devant dans un troll notoire, lequel a la chance de s'être délocalisé sur yAronet suite à l'intervention de very.

Je suis peut-être sacrément naïf, ou pas réveillé, mais j'ai l'impression que le coeur du problème souligné par Mère L'Aigreur dans l'article du Figaro est celui de la nature contemporaine de la littérature jeunesse, soi-disant parasitée par des oeuvres inutiles et définitivement futiles, au détriment de ce qu'est la vraie littérature, celle de Pagnol ou Daudet. De loin, j'ai l'impression de retomber sur le même débat stérile et perdu d'avance qui déchire la populace à chaque fois que sort le dernier Pixar "tu te rends compte, on fait de ces choses, en 3D, mais où sont passés les crayonnés d'antan ?" ; et que les enfants ne regardent plus rien de bien, et qu'ils vont mal, et que le monde va disparaitre sous un océan de valeurs décadentes, et que le peuple finira par copuler dans un coin tandis que seule une élite embourgeoisée et vraisemblablement fière de l'être (avant de vraiment l'être) puisqu'elle lit Céline aura la chance, la mission, que dis-je, le sacerdoce de porter la Culture avec un grand Cul qui ne se montre qu'à ceux qui en seront dignes, mais bordel de schnell, qu'est-ce que c'est que ce discours, même là, j'ai complètement oublié le début du paragraphe ?

Peut-être que le vrai problème, c'est que la littérature de jeunesse est 1) très lucrative, mais reste 2) un exercice très difficile dont la réussite n'est pas donnée à tout le monde, et donc que c'est plus pensé avec la calculatrice et le bilan comptable qu'avec un vrai projet littéraire et de vraies histoires à raconter, en démontre l'étalage incroyable de Harry Potter-like et de Twilight-like à la suite du succès faramineux de ces deux séries. Ensuite, si on se réfère uniquement à l'heroic-fantasy et aux polars, il est vrai que ce sont des genres assez conformistes dans leur disciplines, et que la France souffre de ne pas avoir son Neil Gaiman. Mais qui faut-il blâmer ? Les jeunes, dont la capacité d'émerveillement n'a pas disparu mais dont on se targue dans les médias d'affirmer le contraire pour se réchauffer la conscience ? Ou le circuit éditorial, du choix de l'auteur et de ses oeuvres jusqu'à la promotion desdits livres ? C'est beau de cracher sur les jeunes et de cracher sur une société, ou mieux encore, d'affirmer que 99% de la population ne sont que des cons sans oser seulement penser que les choses peuvent être différentes si seulement les opportunités se présentent.

Et, accessoirement, je persiste à penser que ce culte voué au classique est aussi pertinent qu'une prière sur l'autel des surgelés, sachant que le premier message de la notion même de livre classique est que tout est dit, mais que tout reste à redire. Et ça, il serait intéressant de le garder en tête. Ca changerait.

myth je t'aime

./21754
Si t'es mega supra beaucoup trop intelligent par rapport aux autres, j'imagine que ça doit pas t'apporter beaucoup les interactions avec eux.
Tu dois trouver les autres creux, ininteressant non ?

ne pas s'intéresser aux interactions avec les autres, ou prendre les autres pour des cons, j'appelle pas ça de l'intelligence, mais plutot le sommet de la connerie.

attention à ne pas mélanger avec l'autisme qui est une maladie.

Myth (./21755) :
L'article souligne de nombreuses choses intéressantes, mais plonge les deux pieds devant dans un troll notoire, lequel a la chance de s'être délocalisé sur yAronet suite à l'intervention de very.

Myth (./21755) :
la vraie littérature, celle de Pagnol ou Daudet

I loled, sacré farceur ! (Mais j'en avais bien besoin, ça tombe bien !)

Myth (./21755) :
Et, accessoirement, je persiste à penser que ce culte voué au classique est aussi pertinent qu'une prière sur l'autel des surgelés, sachant que le premier message de la notion même de livre classique est que tout est dit, mais que tout reste à redire. Et ça, il serait intéressant de le garder en tête. Ca changerait.

à nouveau.

very (./21750) :
99% des gens qui lisaient des chefs d'Å“uvres par conformisme les ont toujours lus et reçus que comme de gentils divertissements à la nilou, blbla l'imaginaire etc. Qu'ils lisent des manga pauvres et de la "littérature de jeunesse" si absconse ne change rien, voir j'y vois une nette amélioration : moins d'hypocrisie et moins d'ennui !! et moins d'abrutis qui déblatèrent sur des choses auxquels ils ne comprennent rien. ( et là, je sais de quoi je parle ! ). Que les moutons, qui constituent toujours 99% d'une société, bouffent de la merde, ou est le problème ? Tant que ceux qui ont le courage de la vouloir ont toujours accès au caviar !

Ce qui est amusant, c'est que je te considère pile dans la catégorie que tu décris, et exactement pour les raisons que tu cites. Tu aimes Céline par pur conformisme. Si tu l'aimais pour ce que les autres ne lui trouvent pas, là, je serais surpris, mais même pas. Tu aimes Céline parce qu'il te ressemble : verbeux, lourd, qui peut être poétique dans la vulgarité. La seule différence est qu'il le fait avec réussite là où toi tu le copies.
Mais ne t'inquiète pas, nous avons tous le même problème (han, c'est dur de se dire que nous sommes tous pareil dans nos différences, n'est-ce pas ?) : j'aime Saint-Exupéry pour ce que j'aimerais être. Je me régale à me plonger dans sa Citadelle parce qu'il réussit là où j'échoue. Parce que ses mots résonnent en moi. Parce que je suis conformiste. Han, horreur. Je suis un être humain, j'aime ce à quoi j'aspire, ce que je désire mais aussi ce qui me fait peur et ce qui m'inquiète

very (./21750) :
Aujourd'hui quand je rencontre une jeune fille qui lit et aime Céline, je sais que ce n'est pas par conformisme : bien évidemment c'est un auteur encore connu, mais dans ma génération il n'est plus lu que par un petit groupe de céliniens enthousiastes ou, soyons plus honnêtes, fanatiques.

CQFD ^o^

squalyl (./21752) :
mais quel troll, ce troll Dire que j'ai failli répondre

Oups, je m'a fait eu

Nil (./21759) :
Ce qui est amusant, c'est que je te considère pile dans la catégorie que tu décris, et exactement pour les raisons que tu cites. Tu aimes Céline par pur conformisme. Si tu l'aimais pour ce que les autres ne lui trouvent pas, là, je serais surpris, mais même pas. Tu aimes Céline parce qu'il te ressemble : verbeux, lourd, qui peut être poétique dans la vulgarité. La seule différence est qu'il le fait avec réussite là où toi tu le copies.

Tiens, l'ours a sorti ses griffes...

(Boah, il va dire que c'est uniquement parce qu'il m'a titillé uniquement pour rejeter en bloc la réalité de mon assertion alors...)

vince (./21751) :
Et j'imagine que tu estimes ne pas faire partie des "moutons" ?

Bien sûr que si. Nous sommes tous des moutons. Dans tous les domaines. Mais certaines personnes, à certains moments et pour certaines choses, semblent s'en rendre compte, se questionner là-dessus, se demander "suis-je un mouton , pourquoi le suis-je , comment ? ma moutonnerie m'a-t-elle fait commetre des choses qu'en mon fond je regrette , etc" les autres non : au fond c'est l'aptitude à l'angoisse existentielle ( car ces question n'ont pas de réponses aisées ou rassurantes -- sauf p-t religieuses, mais bon... ) qui définit pour moi le vrai cogito de l'homme pensant.

dans tout domaine, pour faire très vite et de loin, on peut dire qu'il y la les "moutons lambdas" et les "amateurs éclairés" : les premiers sont les vrais "moutons" qui vont aller à ce qui apparait le plus facile/gratifiant/à la mode, les seconds, motivés par la passion et aidés de quelques connaissances techniques, font souvent des choix très différents des premiers ^^

En ce sens d'amateur éclairé, de bricoleur, de quelqu'un qui choisit par passion+coté technique, oui je ne suis *pas* un mouton dans deux ou trois domaine et j'en suis un dans tout le reste, un peu comme tout le monde, c'est évident, et alors ? y'a une différence quand même : certains dans les domaines où ils sont ignare s'en contrefoutent de la mode etc mais vont essayer de se renseigner un tout petit peu *quand y'a besoin*... Et y'a certaines personnes qui paraissent 100% moutons dans 100% des domaines, oui, et alors ? (mais au fond c'est toujours bien impossible de tout connaitre de qqun, m'enfin...) J'y peux rien...


bien évidemment j'ai exhibé un schéma simple, on pourrait bien sur trouver des phénomènes de moutonnerie éhontée chez les amateurs éclairés ( ne citons pas les fans d'apple, ce n'est pas le bon troll ), etc....

vince (./21751) :
Tout ça parce que tu suis le mouvement anticonformiste, comme tous les prétentieux qui considèrent que "les autres" sont tous des "abrutis finis", mais si c'est un mouvement, c'est une forme de conformité...

je suis moi-même un abruti fini. voilà c'est dit tu es heureux. Je ne me considère pas du tout 'supérieur' au comun des mortels/madame michu/etc. Ma misanthropie est égalitaire même si je reconnais les hommes comme très différents... ( en fait le problème c'est que je ne sais pas bien si je préfère le bon artisan sympathique mais légèrement limité intellectuellement ou le brillant philosophe qui presque toujours est une personne infecte. Donc ce n'est pas que je ne veux pas faire d'échelle morale pour classer les hommes, mais tout simplement j'y arrive pas '( ! )

Myth (./21755) :
et que le peuple finira par copuler dans un coin tandis que seule une élite embourgeoisée et vraisemblablement fière de l'être (avant de vraiment l'être) puisqu'elle lit Céline aura la chance, la mission, que dis-je

mouais enfin bon jusqu'ici l'élite embourgeoisée dont l'écriture même respire la vacuité qui sépare le piano de la piscine dans ces maisons bourgeoises de campagne, non seulement elle m'est fort étrangère mais en plus elle ne lit pas Céline, et de manière générale elle aurait tendance à mépriser de plus en plus la littérature au vieux sens du terme, adulant quelque auteur américain ou norvégien "novateur"...

quand je parle d'élite intellectuelle / d'aristocratie d'esprits cela est tout à fait orthogonal à l'embourgeoisement. ( les corrélations sociaologiques sont une autre question... )

Myth (./21755) :
sachant que le premier message de la notion même de livre classique est que tout est dit, mais que tout reste à redire. Et ça, il serait intéressant de le garder en tête. Ca changerait.

Mais ça peut se discuter, ça...

Ensuite la vielle conne elle ne se plaint pas qu'on réinvente des histoires, pour dire la même chose qu'avant mais de manière plus moderne, elle se plaint du faible vocabulaire et en gros de la nullité du nouveau par rapport à l'ancien, de la débilisation générale que cela démontrerait ( moi je réponds fièrement : mais le monde a toujours été complétement débile ! Alors que les progressistes comme Nil répondent : mais non le monde de maintenant est au moins aussi intelligent que celui d'avant... )

Nil (./21759) :
Ce qui est amusant, c'est que je te considère pile dans la catégorie que tu décris, et exactement pour les raisons que tu cites.

c'est réciproque ^^

Nil (./21759) :
Tu aimes Céline par pur conformisme.

euh bha on n'a pas le même sens du mot conformisme... je parlais de "conformisme" pour l'époque où l'on lisait les classique *car ils étaient prescris par les médias et les critiques comme les livres qu'il faut lire pour progresser culturellement et être au parfum*. Moi PERSONNE ne m'a JAMAIS prescris les auteurs que je préfère, largement démodés aujourd'hui, ils ne m'apportent absolument aucun "capital culturel" ( ou capital symbolique pour le dire à la Bourdieu) qui vaut quelqueche chose de concret dans le monde actuel... et au contraire je suis très discret car l'amour de tel ou tel auteur peu politiquement correct apparait immédiatement comme un scandale à une bonne majorité des français actuels. ( d'un autre coté c'est facile d'être discret au vu de l'inculture générale; de moins de moins de gens connaissent, pour citer des exemples connus et softs, Rebatet ou Drieu la Rochelle )

Nil (./21759) :
La seule différence est qu'il le fait avec réussite là où toi tu le copies.

Ha tout le monde a toujours copié tout le monde mais avec plus ou moins de réussite, c'est l'histoire même de la littérature. Cependant si tu crois que j'essaie de copier "fidèlement" Céline, soi tu n'as jamais ouvert plus de 5 minutes un de ses livres; soit tu me prends pour un débile mental. ( mes les deux peuvent se cumuler sans problèmes )
J'ai même déjà écrit plusieurs fois ici que tous ceux qui avaient essayé de copier céline avaient produit un résultat complétement ridicule... ma thèse étant qu'il est foncièrement incopiable parce que singulier... enfin bref... avant de dire des bêtises sur moi souvient toi tout de même de ce que j'ai déjà avoué sur le sujet

Nil (./21759) :

very (./21750) :
Aujourd'hui quand je rencontre une jeune fille qui lit et aime Céline, je sais que ce n'est pas par conformisme : bien évidemment c'est un auteur encore connu, mais dans ma génération il n'est plus lu que par un petit groupe de céliniens enthousiastes ou, soyons plus honnêtes, fanatiques.

CQFD ^o^

mais CQFD quoi ? c'est quoi le "conformisme" pour toi ? je ne comprends rien à ta notion de conformisme...

Je vais expliquer en 2 lignes pourquoi j'aime Céline : un jour Voyage m'est tombé entre les mains par hasard, j'ai ouvert la première page pour voir ce que c'était, même pas pour le lire, et j'y ai passé de force toute la nuit et surtout j'ai mangé une des plus grosses claques émotionnelles de ma vie. Voilà. C'est aussi simple que ça. ( après, prendre quelque part pour un modèle ce qui représente pour soi la perfection, quoi de plus normal ou banal ? C'est ça ton "conformisme" ? Le fait de vouloir s'inscrire dans une ligne et pas commencer à zéro ? Mais de céline je ne veux pas copier le style, je retiens surtout une idée : la seule chose qui compte en art c'est la claque émotionelle, point barre, peu importe le style ou les moyens par lesquels elle se transmet !)


ndlr : ne rien prendre trop personnellement je suis fatigué et je peu charrier un peu vite vous me connaissez nous nous aimons tous dans la communion du troll et rien n'est très sérieux ici.

very (./21763) :
Je ne me considère pas du tout 'supérieur' au comun des mortels/madame michu/etc

Et que met-il ensuite ?

very (./21763) :
( d'un autre coté c'est facile d'être discret au vu de l'inculture générale; de moins de moins de gens connaissent, pour citer des exemples connus et softs, Rebatet ou Drieu la Rochelle )

very (./21763) :
Ensuite la vielle conne elle ne se plaint pas qu'on réinvente des histoires, pour dire la même chose qu'avant mais de manière plus moderne, elle se plaint du faible vocabulaire et en gros de la nullité du nouveau par rapport à l'ancien, de la débilisation générale que cela démontrerait ( moi je réponds fièrement : mais le monde a toujours été complétement débile ! Alors que les progressistes comme Nil répondent : mais non le monde de maintenant est au moins aussi intelligent que celui d'avant... )

very (./21763) :
Cependant si tu crois que j'essaie de copier "fidèlement" Céline, soi tu n'as jamais ouvert plus de 5 minutes un de ses livres; soit tu me prends pour un débile mental. ( mes les deux peuvent se cumuler sans problèmes )

very (./21763) :
mais CQFD quoi ? c'est quoi le "conformisme" pour toi ? je ne comprends rien à ta notion de conformisme...

Je parle du conformisme dans sa dimension de mouvement, pas dans les chemins que font prendre ces mouvements. D'ailleurs, nous sommes d'accord, tu dis toi-même :

very (./21763) :
Bien sûr que si. Nous sommes tous des moutons.

C'est bien que tu es conscient d'être conformiste : même si ça n'est pas en empruntant les mêmes sentiers que "les autres", tes choix se font selon des mécanismes similaires (goût, plaisir, influence du regard de l'"autre" sur le plaisir qu'on prend à lire quelque chose, influence de ce plaisir sur les choix futurs...).

very (./21763) :
euh bha on n'a pas le même sens du mot conformisme... je parlais de "conformisme" pour l'époque où l'on lisait les classique *car ils étaient prescris par les médias et les critiques comme les livres qu'il faut lire pour progresser culturellement et être au parfum*.

Bah déjà, je ne suis pas d'accord avec toi sur ce plan là, parce que les "mass-media" d'hier n'étaient pas les mass-media d'aujourd'hui. On n'avait pas de médias populaires au même sens qu'aujourd'hui, pour plusieurs raisons (premier exemple : on allait faire l'effort d'aller chercher le journal, on ne le recevait pas directement dans la petite boite magique ; second exemple : seule une certaine catégorie de la population lisait ces journaux... même les plus affreux canards nécessitaient de savoir lire pour être compris ; la télé s'affranchit de cette limite, et on peut regarder et avaler ce qui se dit à la télé sans pour autant avoir appris à la décoder).
En outre, je ne pense pas qu'on lisait ces classiques "pour progresser culturellement et être au parfum". Les salons de la bourgeoisie parisienne étaient truffés de gens qui parlaient de sujets artistiques sans rien y comprendre. On y écoutait du Kalliwoda en fumant de l'opium en se croyant hype...

En fait, je rejoins ce que dit Myth : tu idéalises ce passé (ou, d'ailleurs, Céline était fort critiqué, en passant).

Mais ça peut se discuter, ça...
Ensuite la vielle conne elle ne se plaint pas qu'on réinvente des histoires, pour dire la même chose qu'avant mais de manière plus moderne, elle se plaint du faible vocabulaire et en gros de la nullité du nouveau par rapport à l'ancien, de la débilisation générale que cela démontrerait ( moi je réponds fièrement : mais le monde a toujours été complétement débile ! Alors que les progressistes comme Nil répondent : mais non le monde de maintenant est au moins aussi intelligent que celui d'avant... )

Ben, le problème à se dire "le monde a toujours été débile" c'est que c'est le postulat de base pour ne se donner aucune ambition et aucune énergie à vouloir changer les choses J'ai 22 ans, donc le devoir de ne pas être aussi aigri que blasé ! Sinon, à quoi ça sert de faire des études et d'organiser son avenir ? C'est tout bête, comme question, c'est même profondément naïf, mais à ce stade de notre grande et puissante civilisation contemporaine, c'est presque de l'auto-défense.

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/12/20/cumul-des-mandats-un-ministre-peut-recevoir-jusqu-a-21-000-euros_1455790_823448.html
ils "travaillent plus" (ils cumulent des emplois à temps plein théoriquement incompatibles) donc ils gagnent plus (en sous traitant ce qu'ils n'ont pas le temps de faire aux adjoints de cabinets)

very (./21763) :
elle se plaint du faible vocabulaire et en gros de la nullité du nouveau par rapport à l'ancien,

A-t-elle vraiment tort sur ce point ? J'ai souvent entendu dire qu'avoir une pensée complexe demandait un vocabulaire à la hauteur, et que ce n'est pas avec 400 mots de vocabulaire que tu ferais des miracles à ce niveau-là. Et quand tu vois que dans certaines classes de 1ère, personne ne connaît des mots aussi simples qu'écueil, ça fait un peu peur

écueil? écureuil tu veux dire non?

écuelle

Trop compliqué, ça, Vince.

Bon sinon, vous voudriez pas ouvrir un topic ?

Non %o


()

écueil, à part les bretons qui font des métaphores foireuses sur la mer, je vois pas qui d'autre l'utilise.

On le voit pas mal en littérature pour parler d'un obstacle.

Pas qu'en littérature, c'est quand même un mot courant, je trouve. Il est même employé parfois par les présentateurs du 20h !!!!!!!!! lolololol !!!!!!

en parlant de 20heures, hier ils y retraçaient la vie de Jacqueline de Romilly. Dans une entrevue elle disait que l'apprentissage du grec et du latin était essentiel pour avoir une certaine aisance intellectuelle...

Pour certains se cultiver c'est lire Thucydide en VO, pour d'autres Guy des Cars suffit.

clovis27 (./21776) :

en parlant de 20heures, hier ils y retraçaient la vie de Jacqueline de Romilly. Dans une entrevue elle disait que l'apprentissage du grec et du latin était essentiel pour avoir une certaine aisance intellectuelle...
Pour certains se cultiver c'est lire Thucydide en VO, pour d'autres Guy des Cars suffit.

Tu déformes, vil troll faire une initiation au grec ancien, c'est déjà de l'apprentissage et ça ne permet pourtant pas de lire Thucydide
Cela dit, réaliser l'apprentissage d'un langage autour duquel s'est construit notre culture (que ça soit une langue morte, des langages artistiques - visuels ou musicaux - ou des langages mathématiques) est toujours bénéfique pour la construction de l'individu (si c'est fait autrement qu'avec un marteau et un pilon, bien entendu).

(Vous regardez vraiment le 20h ? )

(non)

(et le 13h ?)