Ok, la LGPL me va.

Pollux (./10) :
Tu veux une clause qui dise que c'est illicite de mettre ton code dans un projet illicite ?

Oui, j'ai mal dit. Je pensais par exemple aux libs de site web qui sont utilisés dans des sites porno et qu'on veut pas que les sites citent la provenance de cette lib pour l'image de la lib. Je vois pas vraiment comment un compilo pourrait entrer dans ce cas là mais bon. Ca me semble une clause importante.

Kevin Kofler (./6) :
Sinon, pour une cible Nspire, il faudrait déjà qu'on puisse faire tourner du code natif...

Ca en est où cette histoire? je suis pas vraiment de près à vrai dire. Je pense qu'il y en a quelques uns qui seraient interessés d'adapter un compilo qui peut cracher du code pour à la fois 68k et Nspire. Au passage, ca explique aussi mon interdiction d'appeler les rom_call des tios sur 68k directement.

squalyl (./7) :
Pour les droits d'écriture, d'après moi, ça devrait être réservés aux développeurs "permanents", et tu demandes aux contributeurs occasionnels d'envoyer des patches par rapport à des révisions données

oui.

squalyl (./7) :
Moi je pense que tu devrais bien préciser ce que tu veux. Obliger la liberté du compilateur et autoriser des choses plus restrictives pour le code produit, par exemple

oui aussi. J'ai donné les grandes lignes dans le premier post. En gros cest: langage simple et unique et un truc qui pond du code pour plusieurs machines avec la meme source.

Apres, les autres parties peuvent bénéficier peut etre de licenses différentes: l'IDE, le vm (s'il y a lieu), les libs runtime etc..