J'aurais aimé ajouter quelque chose de plus grossier ou lancer une
sur ton post mais ça risquerait de se retourner contre moi../2990 >
et c'est une question assez pertinente (à mon sens) : étant donné qu'ils ont menti éhontément sur ces armes de destructions massives, sur la gestion des prisonniers, etc. pourquoi diraient-ils toute la vérité sur l'antécédent de ceci ?
Parce que là, on parle de la même équipe qui imaginerait un mécanisme super-complexe pour envahir un pays montagneux rempli de pavot, mais qui serait peu après incapable de trouver les fameuses armes de destruction massive en Irak. On peut partir de là que c'est un leurre pour passer pour de parfaits abrutis, qu'ils sont super-intelligents gnagnagnagna, mais 1°) ça fera pas revenir les morts, 2°) c'est vraiment surestimer le gouvernement Bush qui a quand même super mal géré le bouzin après les attaques : refus de livrer certains documents à tel point qu'il a fallu invoquer le FOIA, gestion calamiteuse des employés à Ground Zero ("Allez-y sans masque, l'air est respirable !" ; deux ans après, cancer des poumons)...
(J'ajoute aussi qu'il y a la présomption d'innocence : innocent jusqu'à ce que la culpabilité a été prouvée)
Je ne dis pas que le LIHOP n'est pas plausible, mais pour l'instant, aucun document classifié n'est remonté à la surface. On verra dans 50 ans.
[edit]ah tiens j'avais pas vu :
Nil (./2990) :
Tu ne peux pas nier que les "armes de destructions massives" n'existaient pas et que le spectre Al-Quaïda (alors que bon, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une poignée d'hommes armés de couteaux, quand même) a été sur-utilisé pour justifier des actions qui auraient dû être avantageuses aux USA <snip gestion calamiteuse>.
Ben oui. L'USA PATRIOT ACT a été voté un mois après les attaques au nom de la lutte contre le terrorisme. Mais là on en revient à un simple exercice de logique. A => B n'implique pas B => A