Je me suis arrêté à la page 8, mais je réponds à ça avant :

dualmoo (./216) :
Nil > Donc tu penses que sauf l'art d'État ou religieux, l'art ne peut exister sans droits d'auteurs ?

Ce n'est pas ce que je dis. On peut très bien avoir un art fortement subventionné (par des moyens privés, publics ou semi privés [comme par les villes de Mantoue, Verone, Bologne, etc. en Italie à la Renaissance] sans qu'il ne soit demandé un retour sur investissement (en tout cas pas directement ; le Sacre du printemps rentre typiquement dans ce que j'essaye de décrire : un pari a été fait, on a donné les moyens à Stravinsky d'écrire une oeuvre révolutionnaire sans savoir si ça allait ou non marcher ; et d'ailleurs on s'en fichait un peu).
Je mets la position de l'art aujourd'hui au même niveau que la recherche : la recherche fondamentale ne donne pas envie à l'Etat (ou aux entreprises privées) de s'y engager, en dehors de très rares cas. Il faut qu'on arrive à faire éclater cette bulle du "systématiquement rentable". Et ainsi, on n'aurait pas besoin de droits d'auteurs puisqu'il y aurait une vraie reconnaissance de l'artiste (ou du chercheur fondamental).