Hippopotame (./378) :

ce n'est pas la capacité du système non-PI à phagocyter et patcher une oeuvre résultant du système PI,

Attention on ne s'est peut être pas compris : dès lors que la PI existe, il n'y a pas de système non PI actuellement.

Si si on s'est bien compris, il n'y a pas de système non-PI actuellement ^^

bref, pour résumer, supposons qu'aujourd'hui il n'y a pas de logiciels audio ni d'industrie des logiciels audio parce que par exemple la carte son n'a pas encore été inventée, que l'on décide d'abolir la PI, que demain les cartes sons apparaissent, qu'est-ce qu'il en sera des logiciels de musique qui seront développés après-demain ? est-ce que la situation sera meilleure ou moins bonne que si la PI n'avait pas été abolie ?)

Voilà, c'est tout à fait le problème que vous soulevez, et qui moi me paraît peu important.

Dans le système actuel il y a un ensemble de personnes qui ont besoin de ce logiciel et qui acceptent d'y mettre la somme X.
Dans un système sans PI il y aura toujours le même ensemble de personnes qui voudront bien y mettre la somme X, alors je ne vois pas ce qui fondamentalement empêcherait le développement.

Ah mais c'est justement le coeur du problème ! J'hallucine un peu de voir que ça ne te choque pas d'abstraire les choses sous la forme "si telle action collective [à savoir, investir chacun X dans le logiciel] dégagerait une valeur ajoutée pour un groupe de personne alors quoi qu'il arrive cette action ou une autre action plus favorable arrivera".
C'est faux, archi-faux, et un peu de théorie des jeux le montre bien : tu es en gros en train de dire "si il y a une stratégie globalement rentable pour tout le monde alors une stratégie au moins aussi rentable sera suivie". C'est faux, et le cas qui nous intéresse en est un contre-exemple : s'il y a suffisamment d'agents concernés, que le logiciel ne vaut pas infiniment plus que X pour moi et si personne ne peut savoir si le logiciel vaut vraiment X ou pas pour moi, alors c'est presque toujours rentable individuellement de faire le mort pour avoir le beurre et l'argent du beurre. Mathématiquement c'est toujours rentable dès que à la fois (1) personne ne sait si le logiciel vaut vraiment X pour moi et (2) que D > V/X où D est l'incertitude sur le nb d'agents prêts à payer X, et V la valeur qu'a pour moi le logiciel. Toujours dans le cas de la banque de son de Nil, Nil est un parfait inconnu donc avant qu'il prenne la décision de l'acheter personne ne sait si la banque de son vaut vraiment X pour lui, (1) est vérifiée ; en outre le nb d'agents prêts à payer cette banque de sons suit une distribution de Poisson. Par conséquent D = sqrt(Nb d'agents). Donc il a intérêt à payer seulement si le nb d'agents prêts à payer X est inférieur à (V/X)^2. Si on veut s'amuser on peut en déduire une CNS pour que ça soit possible [*], mais ça n'est pas nécessaire à mon argument : en l'occurrence, disons que la banque de sons vaut 1500€ pour Nil, donc V/X = 5. Ca veut dire qu'il n'a intérêt à payer que si moins de 25 personnes sont dans le même cas que lui, ce qui est évidemment faux parce qu'il y a des centaines de gens que ça intéresse. Par conséquent, il ne payera rien, et ce seront les qques autres utilisateurs très très motivés par un V élevé qui devront payer. Or il y a de fortes chances que pour eux, ça soit plus rentable de passer par un dongle hardware, donc finalement seuls ces utilisateurs très très motivés pourront profiter de la belle banque de sons de 7.8 Go.


[*]: la CNS est que si les agents, du plus motivé au moins motivé, sont prêts à payer chacun alors la somme maximale qui peut être dégagée pour le développement d'un logiciel librement copiable est de . On peut comparer cette somme au cas où le logiciel n'est pas librement copiable, où l'on peut dégager ce qui est bien plus élevé, et encore, ce n'est qu'une borne inférieure dans le cas où il ne peut pas y avoir segmentation de la gamme (s'il y a possibilité de faire une version Pro on peut dégager un budget encore plus élevé en faisant payer plus que Vn aux gens très motivés). Notez que ce raisonnement ne couvre pas la pub ni les effets de réseau, parce qu'il suppose que les Vi ne dépendent pas de n ; mais dans l'exemple que je donne (Nil qui achète une banque de sons) il n'y a ni pub ni effet de réseau, donc c'est parfaitement raisonnable.

Bref, il te reste à prouver comment face aux réactions DRMesques de l'industrie du logiciel actuelle il y aura subitement d'autres acteurs qui vont sortir du bois pour nous offrir des beaux logiciels non DRMisés qui seront financés on ne sait comment...

Le problème c'est que tu renverses complètement les choses.
Les DRM c'est une émanation de la PI, dans la logique de la PI. Alors c'est un peu fort d'opposer ça à la non-PI.

Ah oui ça reste dans la logique PI, tout à fait : je dis juste que ce sera *une* des offres qui se présentera aux gens, parallèlement aux offres 100%-non-PI. Et que les offres 100%-non-PI ne feront bien souvent pas le poids face aux offres DRM, à cause du raisonnement que j'expose plus haut : , c'est plus élevé dans le haut de gamme que ^^