Thibaut (./215) :
Ce n'est pas le temps absolu qui est important, mais le quotient.

Qui dit ça? Monsieur Barthélémy?

Je ne vois pas pourquoi on devrait se casser la tête à rendre plus efficace du code qui ne prend que 3 secondes au total, ce serait totalement peine perdue.

Maintenant ça ferait du bien à GCC d'être plus rapide parce qu'il est aussi utilisé pour de gros programmes, mais du côté de TIGCC, on s'en fiche pas mal.

ld-tigcc, lui n'est carrément pas optimisé en vitesse (mais en facilité de codage, par exemple tout est liste chaînée, nous n'avons aucune table de hachage dans ld-tigcc), ça ne servirait absolument à rien vu les tailles de programmes sur lesquels il est utilisé.

Thibaut (./215) :
On essaie justement de montrer qu'ils sont équivalents avec leurs options par défaut.

... où "on" == "Thibaut".
Moi, j'essaye de montrer que TIGCC est meilleur. Et les résultats sur TI-Chess montrent bien ça. De plus, je suis de l'avis qu'il faut comparer les meilleurs flags de GTC contre les meilleurs flags de TIGCC, pas les flags par défaut. Maintenant, GTC n'a presque pas de flags, mais ce n'est pas mon problème, ça.

Sally (./217) :
Dit autrement, non le quotient n'est pas spécialement plus significatif que la différence, Kevin et toit dites tous deux n'importe quoi ^^

Ni le quotient, ni la différence, ne sont significatives quand il s'agit de 3 secondes, on se fiche totalement du temps d'exécution exact dans cet ordre de grandeur-là!