De toute façon on vit dans une société qui s'est alphabétisée, et c'est largement indépendant du jacobinisme etc. même si c'est simultané : à partir du moment où on communique par la langue écrite, il faut bien écrire les mots toujours de la même façon pour qu'on les reconnaisse à coup sûr, de même que quand tu communiques par la langue orale tu prononces les mots toujours de la même façon (avec bien sûr des variantes, des accents différents etc., et même des erreurs par-ci par-là, qui ne nuisent pas à la prononciation quand elles sont isolées mais sont néanmoins des erreurs parce que si tu les faisais systématiquement partout on ne comprendrait plus rien.)
L'orthographe était forcément plus libre à l'époque où le français était essentiellement une langue orale et où l'écrire s'apparentait à une retranscription phonétique, c'est normal, de toute façon il fallait bien que des règles apparaissent petit à petit, elles n'allaient pas surgir du néant (mais est-ce qu'au XVIe siècle les gens qui écrivaient en *latin* orthographiaient les mots n'importe comment ?) Mais le français étant devenu une langue écrite, tu écris des mots et non des sons, et les mots ont une orthographe parce que c'est plus pratique comme ça... (tes posts sont nettement plus fatigants et difficiles à lire que des posts sans fautes d'orthographe, je ne sais pas si tu t'en rends compte)

Bon sinon le fait de s'asseoir sur l'ensemble des règles en disant que c'est de la merde n'a pas grand rapport avec l'évolution naturelle de la langue (il y a des mots qui changent d'orthographe, il y en a beaucoup qui ont plusieurs orthographes concurrentes, il y a bien une évolution et une certaine liberté hein...) mais bon c'est totalement évident ça, je ne peux pas croire que tu confonds réellement « voir de beaux nouveaux mots, utiliser des variantes esthétiques, innover un peu » avec « faire plein de fautes d'orthographe et de grammaire », c'est sans doute juste un argument de mauvaise foi